Решение по делу № 33-4080/2018 от 09.07.2018

Судья Петрова М.В. дело № 33-4080\2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л.,Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе, действующей в интересах Михеев Н.Н. Николая Н.В. К.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Михеев Н.Н. к ООО «Кросс-Нева» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности, допуске к выполнению трудовых функций, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Ветцель К.А., представителя ответчика Сотничук В.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев Н.Н. ( с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Кросс-Нева» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 29 января 2018 года <Номер обезличен>, восстановлении в прежней должности, допуске к выполнению трудовых функций, обязании ООО «Кросс-Нева» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что был незаконно уволен с работы по окончанию действия срочного трудового договора, поскольку с ним заключен трудовой договор на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, работодателем нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представитель истца Михеева Н.Н. по доверенности Ветцель К.А. заявленные требования поддержала.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Монди СЛПК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «Кросс-Нева» 01 июля 2017 года заключен контракт <Номер обезличен> на комплексное обслуживание территории ДПЦ, имеющий срок действия до 2020 года. (л.д.38-54).

01.08.2017 между ООО « Кросс- Нева» и Михеевым Н.Н. заключен трудовой договор <Номер обезличен>тд на срок с 01.08.2017 по 31.10.2017 ( для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг), по условиям которого истец принят в обособленное подразделение ООО «Кросс-Нева» на работу ..., место работы (структурное подразделение) – производственный отдел (<Адрес обезличен>).

31.10.2017 между Михеевым Н.Н. и ООО «Кросс-Нева» заключен трудовой договор <Номер обезличен>тд, сроком с 01.11.2017 по 31.01.2018 (для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг), по условиям которого истец принят в обособленное подразделение ООО «Кросс-Нева» на работу ..., место работы (структурное подразделение) – производственный отдел (<Адрес обезличен>)

Уведомлением ООО «Кросс-Нева» от 26 января 2018 года Михеев Н.Н. предупрежден об истечении срока действия трудового договора и предстоящем увольнении. 29 января 2018 года Михеев Н.Н. ознакомлен с данным уведомлением под роспись (л.д.71).

Приказом генерального директора ООО «Кросс-Нева» от 29 января 2018 года <Номер обезличен> прекращено действие трудового договора <Номер обезличен>тд от 31 октября 2017 года, 31 января 2018 года Михеев Н.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

     Согласно пункту 5 части 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Судебная коллегия полагает, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что заключение между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «Кросс-Нева» 01 июля 2017 года контракта <Номер обезличен> на комплексное обслуживание территории ДПЦ, носило временный характер и давало основания ООО « Кросс-Нева» заключить с работником срочный трудовой договор.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности заключения с истцом срочного трудового договора по существу является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства заключения с истцом трудового договора судом первой инстанции исследовались, доводы об оказании на истца давления со стороны работодателя при заключении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от 31.10.2017 года был подписан Михеевым Н.Н., при оформлении срочного трудового договора он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок. В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер. В период действия договора истец с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к ответчику не обращался.

    Порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы изложенные истцом в ходе судебного заседания, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили свое разрешение в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михеев Н.Н. Николая Н.В. К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -