Решение по делу № 2-230/2017 от 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                пос. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2017 по иску Рудич В.В. к Администрации муниципальное образование городское поселение «Северомуйское» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудич В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы следующим. 28 июня 2012 года истец вступила в должность главы МО ГП «Северомуйское». 22 ноября 2016 года полномочия истца досрочно прекращены. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы истцу в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Судебным приказами мирового судьи взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере <данные изъяты>, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Рудич В.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Телков Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов изложенных в иске. Суду пояснил, что истец факт выплаты в августе 2017 года части задолженности, взысканной по судебному приказу от 25 ноября 2016 года, не отрицает, однако оставшаяся часть задолженности истцу до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО ГП «Северомуйское» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Рудич В.В. 28 июня 2012 года вступила в должность главы МО ГП «Северомуйское». 22 ноября 2016 года полномочия истца были досрочно прекращены. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно копии справки от 06 июня 2017 года, выданной Главой Администрации МО ГП «Северомуйское» Кудряшовым А.А., задолженность перед истцом по заработной плате на 2016 год составляет <данные изъяты>, в том числе: заработная плата за сентябрь 2016 года – <данные изъяты>; заработная плата за октябрь 2016 года – <данные изъяты>; заработная плата за ноябрь 2016 года – <данные изъяты>; оплата по больничному листу за сентябрь 2016 года – <данные изъяты>; оплата по больничному листу за декабрь 2016 года – <данные изъяты>; расчет при увольнении – <данные изъяты>; командировочные расходы – <данные изъяты>.

Судебным приказом от 29 ноября 2016 года с Администрации МО ГП «Северомуйское» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом от 20 декабря 2016 года с Администрации МО ГП «Северомуйское» в пользу истца взыскана задолженность по больничному листу в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной стороной ответчика копии платежного поручения № от 01 августа 2017 года следует, что ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате, согласно судебного приказа от 25 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Сведений о погашении заложенности по заработной плате в оставшейся части материалы дела не содержат и дополнительно ответчиком не представлено. Отложение же судом по собственной инициативе судебного заседания для понуждения судом ответчика к представлению доказательств, ему же необходимых, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать конституционным принципам судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ)

При таких обстоятельствах, учитывая взысканные судебными приказами суммы задолженности по заработной плате, сумма не взысканной, но начисленной задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истец Рудич В.В. была уволена 22 ноября 2016 года, а указанная в справке от 06 июня 2017 года, задолженность перед истцом по заработной плате указана на 2016 год, сведений о выплате указанной задолженности или ее части в указанный истцом период с 22 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года в материалах дела не содержится, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу в день увольнения, в силу положений ст. 140 ТК РФ.

С администрации МО ГП «Северомуйское» в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 85677 рублей 28 копеек, исходя из следующих расчетов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	22.11.2016	26.03.2017	125	10,00 %	1/150	<данные изъяты> ? 125 ? 1/150 ? 10%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	<данные изъяты> ? 36 ? 1/150 ? 9.75%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	<данные изъяты> ? 48 ? 1/150 ? 9.25%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	19.06.2017	26.06.2017	8	9,00 %	1/150	<данные изъяты> ? 8 ? 1/150 ? 9%	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Рудич В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рудич В.В. к Администрации муниципальное образование городское поселение «Северомуйское» о взыскании заработной платы удовлетворить.

     Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» в пользу Рудич В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 года.

Судья                                         Ю.Ю. Туравинина