Решение по делу № 2-147/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка             26 июня 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием представителей истцов Андреевой Е.М., Аксенкина А.Л.,

представителей ответчика Пискуновой Н.В., Терещенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданского дела по иску Полянской В.Н., Паршиной Л.В., Гагарина С.В., Паршина А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Панина С.Ю., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Зверьковой В.П., Зверькова В.М., Федина Б.А., Фединой М.Я., Захарова С.Н., Ковальчук А.И., Токаревой А.Ф., Токарева М.И., Токаревой Е.А., Токарева Г.М., Листьевой Р.Д., Быкова А.Д., Сахаровой Г.С., Федотова А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохина С.В., Данилочевой Е.И., Крупина Н.А., Забельниковой К.И., Малыхиной А.А., Агапова Е.И., Новиковой Н.П., Шариповой Т.Ф., Шарипова Х.У., Захаровой Н.А., Захарова А.Н., Корягиной В.Н., Корягиной М.П., Савкиной Н.И., Панина Г.Ю., Коневского С.А., Тупеко О.С., Гришиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 313/696 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, расположенных в <адрес>

    На протяжении длительного времени ответчик использовал указанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности, согласие на использование земельных участков истцы не давали, договор аренды между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Полянской В.Н. и остальными собственниками (истцами по делу) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность Полянской В.Н. было передано еще 307/696 долей в праве общей долевой собственности.

    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 736 410 руб. С учетом количества долей в праве собственности на землю – 313/696 стоимость неосновательного обогащения составила 5 277 933 руб. 29 копеек, из которых 1 035 236 руб. причитается Полянской В.Н., 4 242 697 руб. 29 коп. – остальным собственникам земельных долей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права о неосновательном обогащении и о процентах за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу: Полянской В.Н. 1 077 052 руб. 48 коп., Паршиной Л.В. – 89 095 руб. 39 коп., Гагарина С.В. – 89 095 руб. 39 коп., Паршина А.В. – 89 095 руб. 39 коп., Шавыриной Л.Е. – 89 095 руб. 39 коп., Крупиной Н.Н. – 89 095 руб. 39 коп., Панина С.Ю. – 267 289 руб. 68 коп., Смирновой Г.В. – 89 095 руб. 39 коп., Смирнова В.Н. – 89 095 руб. 39 коп., Зверьковой В.П. – 89 095 руб. 39 коп., Зверькова В.М. – 89 095 руб. 39 коп., Федина Б.А. – 89 095 руб. 39 коп., Фединой М.Я. – 89 095 руб. 39 коп., Захарова С.Н. – 89 095 руб. 39 коп., Ковальчук А.И. – 89 095 руб. 39 коп., Токаревой А.Ф. – 89 095 руб. 39 коп., Токарева М.И. – 89 095 руб. 39 коп., Токаревой Е.А. – 89 095 руб. 39 коп., Токарева Г.М. – 89 095 руб. 39 коп., Листьевой Р.Д. – 89095 руб. 39 коп., Быкова А.Д. – 89 095 руб. 39 коп., Сахаровой Г.С. - 89 095 руб. 39 коп., Федотова А.К. - 89 095 руб. 39 коп., Федотовой Т.В. - 89 095 руб. 39 коп., Матряшиной З.Е. - 89 095 руб. 39 коп., Шохиной М.Ф. - 89 095 руб. 39 коп., Захаровой Л.К. - 89 095 руб. 39 коп., Шохина С.В. - 89 095 руб. 39 коп., Данилочевой Е.И. - 89 095 руб. 39 коп., Крупина Н.А. - 89 095 руб. 39 коп., Забельниковой К.И. – 45 438 руб. 53 коп., Малыхиной А.А. – 178 191 руб. 47 коп., Агапова Е.И. – 178 191 руб. 47 коп., Новиковой Н.П. – 178 191 руб. 47 коп., Шариповой Т.Ф. – 89 095 руб. 39 коп., Шарипова Х.У. – 89 095 руб. 39 коп., Захаровой Н.А. – 89 095 руб. 39 коп., Захарова А.Н. – 89 095 руб. 39 коп., Корягиной В.Н. – 44 546 руб. 80 коп., Корягиной М.П. – 89 095 руб. 39 коп., Савкиной Н.И. – 178 191 руб. 47 коп., Панина Г.Ю. - 89 095 руб. 39 коп., Коневского С.А. - 89 095 руб. 39 коп., Тупеко О.С. - 89 095 руб. 39 коп., Гришиной А.И. - 89 095 руб. 39 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истцы Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов Андреева Е.М. и Аксенкин А.Л. и ранее участвующие по делу представители истцов Еремин А.А., Еремин А.В. исковые требования своих доверителей поддержали, дали объяснении по обстоятельствам, изложенным в иске, указали, что с учетом имеющихся в деле доказательств доказано, что ответчик обогатился (сберег имущество) за счет истцов, пользовался земельными участками истцов и не оплачивал это пользование, пользование земельными участками не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, между сторонами не был заключен договор аренды, отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается. Неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка. Ответчик основывает свои возражения на неверном толковании норм материального права, а именно: статьи 247 ГК РФ, которая не применима к данным отношениям. В рассматриваемом споре выдел доли и раздел земельных участков возможен. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» Терещенко Е.П. и Пискунова Н.В. исковые требования не признали, представили возражения на иск, которые сводятся к тому, что к спорным отношениям применяются специальные нормы ГК РФ, регулирующие режим использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также порядок защиты прав собственников такого имущества, ст. 247, 249 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Авангард-Агро-Орел» не извлекло прибыль от осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельных участках. В указанный период ответчик понес расходы на содержание земельных участков и производство на них сельскохозяйственной продукции. Истцы, как собственники земельных долей, и как лица, претендующие на получение доходов от использования земельных участков, обязаны нести и соответствующие расходы. Расчеты истцов не содержат таких данных. Истцы имели возможность использовать земельные участки, поскольку в некоторые периоды земельные участки находились в состоянии, свободном от сельскохозяйственных культур. При этом истцы не приступали к обработке земельных участков, не уведомляли ответчика о намерении приступить к использованию самостоятельно или передать для использования третьим лицам. Представленный истцами отчет об оценке не может быть признан обоснованным, поскольку включает периоды времени, в которые земельные участки ответчиком не использовались. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Корнева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) плоды, продукция, доходы, полученные в
результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую
вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм само по себе отсутствие между
сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом
(либо отсутствие соответствующего решения суда) и фактическое
использование части общего имущества одним из участников долевой
собственности не образует достаточную совокупность оснований для
взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника
денежных средств за использование части общего имущества.

Указанная выше компенсация является по своей сути возмещением
понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые
возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по
владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие
действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой
сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей
долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Положения статьи 248 ГК РФ предусматривают получение участниками
долевой собственности плодов, продукции и доходов от использования
имущества, находящегося в долевой собственности, поступающих в состав
общего имущества, соразмерно их долям, если иное не предусмотрено
соглашением между ними.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.

Таким образом, режим использования имущества, находящегося в
долевой собственности, установлен статьями 247-249 ГК РФ, которые
предусматривают как права собственников на продукцию, плоды и доходы, так
и обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты
земельного законодательства основываются, в частности, на принципе учета
значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому
регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется
исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в
качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе,
используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на
территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В силу пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Особенности владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным законом - Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в статье 15 которого дано понятие земельной доли, согласно которому земельная доля - это земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего
Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при регулировании отношений, связанных
с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, основывается, в частности, на принципах сохранения целевого использования земельных участков (часть 1, пункт
части 3 статьи 1).

В статье 12 названного Федерального закона закреплены особенности
совершения сделок с долями общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Таким образом, иных сделок с земельной долей из земель
сельскохозяйственного назначения не может совершаться, в том числе
земельная доля не может быть передана в аренду, так как объектом аренды
может быть только земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения, прошедший государственный кадастровый учет, в том числе
земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а не земельная доля
(пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. являлись собственниками 313/696 земельных долей в 28 земельных участках:

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 815705 кв.м.

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 773277кв.м.

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1102702 кв.м.

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 645535 кв.м.

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 60330 кв.м.

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 444108 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 812003 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 287064 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 969986 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 188354 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 926598 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 136437 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1689219 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 334734 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 32672 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 221458 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 439191 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 664117 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1179288 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 123804 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 461784 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 114959 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 593599 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 212386 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 361171 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 208105 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1363554 кв.м;

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1029745 кв.м.,

что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 165-250, т. 4 л.д. 1-16, 112-251, т. 5 л.д. 1-248, т. 6 л.д. 1-246, т. 7 л.д. 1-258, т. 8 л.д. 1-63, 69-113, 192-210).

Согласно договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истец Полянская В.Н. выкупила у остальных истцов их земельные доли, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права (т. 1 л.д. 38-56, т. 2 л.д. 137-249, т. 3 л.д. 1-8).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время право общей долевой собственности в каждом из указанных 28 земельных участках зарегистрировано: за Полянской В.Н. – 307/696 долей, 1/116 долей, за Корневым В.С. –1/116 долей, за ООО «Авангард-Агро-Орел» - 183/348 долей, 2/116 долей (т. 1 л.д. 57-140, т. 8 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 137-249, т. 3 л.д. 1-8).

Корнев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Корнева Л.В., являющаяся наследником после смерти Корнева В.С., и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявила.

Как следует из наследственного дела № после смерти Корнева В.С., Корневой Л.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества Корнева В.С., в отношении земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения нотариусом свидетельства не выдавались (т. 4 л.д. 23-33).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании не представлено сведений о наличии соглашения между сторонами о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что истцы не обращались к ответчику по вопросу
пользования имуществом общей долевой собственности, по вопросу
использования принадлежащих им земельных долей, не обращались в суд по вопросу установления порядка пользования общим имуществом, процедуру выдела земельного участка в счет своих земельных долей не
осуществляли.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что Полянская В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась к ответчику с предложением о разделе спорных земельных участков, а затем обращалась в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» и Корневой Л.В. о выделе земельных участков в натуре, но решением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей в иске отказано, соответственно, по мнению истцов, выдел земельных участков произвести невозможно (т. 8 л.д. 156-158, 160-165, 166-176).

Как видно из вышеуказанного решения, заявляя требования о выделе земельных участков в натуре, Полянская В.Н. фактически просила произвести мену долей в праве общей долевой собственности на земельные участки путем передачи ею ответчикам принадлежащих на праве общей долевой собственности долей в 15 земельных участках, и, соответственно, путем получения от ответчиков их долей в 13 земельных участках.

Поскольку каждый из 28 земельных участков является самостоятельным объектом долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что провозвести их раздел по предложенному Полянской В.Н. варианту невозможно, поскольку положения ст. 252 ГК РФ такой порядок принудительного раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не предусматривают, соглашение о разделе общего имущества на предложенных истцом условиях между сособственниками не достигнуто, а требований о выделе долей в земельных участках истцом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих намерение истцов в
использовании земельных участков, наличие каких-либо препятствий в их
использовании со стороны ответчика, суду не представлено.

Обстоятельства отсутствия инициативы истцов, их участия в
использовании земельного участка, согласовании условий пользования
имуществом, отсутствия разногласий относительно использования земельных
участков, представителями истцов в суде не оспаривалось.

Согласно учредительных документов ответчика, одним из основных
видов деятельности ООО «Авангард-Агро-Орел» является производство,
переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (т. 3 л.д. 28-41).

Из представленного суду ООО «Авангард-Агро-Орел» документа – структура посевных площадей относительно проведения им сельскохозяйственных работ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., не оспоренного
истцами, следует, что в данный период земельные участки использовались ответчиком непостоянно, это также следует из актов осмотров земельных участков за 2019 г. (т. 8 л.д. 66, т. 4 л.д. 76-104, т. 3 л.д. 47-74).

Как следует из расчета затрат и доходности использования полей в 28 земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ООО «Авангард-Агро-Орел» не извлекло прибыль от осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельных участках. В указанный период ответчик понес расходы на содержание земельных участков и производство на них сельскохозяйственной продукции в сумме 111 584 929 руб., убытки составили 4 368 992 руб. (т. 8 л.д. 67-68).

Истцами не представлено суду фактических данных о том, что они понесли какие-либо расходы в спорный период для извлечения дохода при использовании своих земельных долей, выдел в натуре которых не осуществлен, для содержания и использования земельных участков, а также исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающихся им долей, участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствуют правовые основания претендовать на часть стоимости полученного ответчиком урожая, поскольку земельные участки находились у ответчика как их сособственника и использовались им на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом их использования, истцами не представлено каких-либо доказательств наличия объективной невозможности использования ими причитающихся им земельных долей, в том числе посредством выдела участка из спорного массива за счет своих долей.

Поскольку со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» не имелось
неправомерного использования в своей деятельности земельных участков,
доказательств получения им дохода от неосновательного обогащения истцами не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом на получение дохода от использования общего имущества земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку истцы, не неся никаких расходов по извлечению доходов от использования имеющихся у них земельных долей и земельного участка в целом, то есть сами неосновательно сберегая затраты, тем не менее претендуют на часть урожая, выращенного ответчиком в стоимостном выражении, что свидетельствует, о недобросовестном поведении с их стороны (статья 10 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не могут быть взысканы в пользу истцов и проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Полянской В.Н., Паршиной Л.В., Гагарина С.В., Паршина А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Панина С.Ю., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Зверьковой В.П. Зверькова В.М., Федина Б.А., Фединой М.Я., Захарова С.Н., Ковальчук А.И., Токаревой А.Ф., Токарева М.И., Токаревой Е.А., Токарева Г.М., Листьевой Р.Д., Быкова А.Д., Сахаровой Г.С., Федотова А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохина С.В., Данилочевой Е.И., Крупина Н.А., Забельниковой К.И., Малыхиной А.А., Агапова Е.И., Новиковой Н.П., Шариповой Т.Ф., Шарипова Х.У., Захаровой Н.А., Захарова А.Н., Корягиной В.Н., Корягиной М.П., Савкиной Н.И., Панина Г.Ю,, Коневского С.А., Тупеко О.С., Гришиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Воловикова