Решение по делу № 21-649/2020 от 07.07.2020

Судья Братчиков А.В.

Дело № 7-1229/2020 (21-649)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 г. в г. Перми жалобу Симакова Сергея Васильевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17 марта 2020 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17 марта 2020 г. Симаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Симакова С.В., постановление должностного лица от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба привлекаемого – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Симаков С.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судья городского суда в нарушение требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ истолковал в пользу административного органа. По мнению автора жалобы, ни административным органом, ни судом не опровергнут представленный договор купли-продажи, по условиям которого покупателем получен паспорт транспортного средства. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Считает, что Симаков С.В. не должен нести ответственности за действия (бездействия) покупателя его транспортного средства. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ. Указывает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории рф12523 и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Симаков С.В. в судебном заседании в краевом суде настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого Симакова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную Симаковым С.В., судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не находит.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2020 г. в 09:59:32 на 235 км. 170 м. автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края водитель транспортного средства ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Симаков С.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Факт совершения Симаковым С.В., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810159200317015494 от 17 марта 2020 г., карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником транспортного средства ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак ** является Симаков С.В.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано привлекаемым по договору купли-продажи и в момент совершения административного правонарушения Симаков С.В. и им не управлял, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный факт не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Симаков С.В. не управлял. Не согласиться с данным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных выше норм субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Симакову С.В. находилось во владении или в пользовании другого лица (П.) либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, Симаков С.В., являющийся собственником транспортного средства ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак **, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2020 г. бесспорно не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Симакову С.В., 14 марта 2020 г. иным лицом (П.).

Указанный договор купли-продажи, не исключает возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником - Симаковым С.В.

С учетом того, что собственником транспортного средства является Симаков С.В., оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о недоказанности Симаковы С.В. факта нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица (П.), не имеется.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Симаковым С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы об отсутствии состава вмененного Симакову С.В. административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка на статью 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Симакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не установлено.

Представленная в судебное заседание видеозапись, на которой со слов привлекаемого, изображен на автомобиле покупатель П. не является основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку видеозапись произведена после события вмененного административного правонарушения и с достоверностью не подтверждают управление транспортным средством ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения не собственником Симаковым С.В., а иным лицом.

Постановление о привлечении Симакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симакову С.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симакова С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17 марта 2020 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Симакова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.