Решение по делу № 2-216/2022 (2-5506/2021;) от 15.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

Дело № 2-216/2022 (2-5506/2021)

66RS0007-01-2021-007115-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Суровешкиной Марты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ИП Миндюк И.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суровешкина М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ИП Миндюк И.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2021 г. между истцом и ответчиком ИП Лукашевская А.К. (турагент) был заключен договор № № (далее - Договор) о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязывался организовать туристскую поездку на троих человек с 14.08.2021 г. по 25.08.2021 г. по маршруту Екатеринбург - Анталья на общую сумму 122 400 рублей. Покупка тура осуществлялась через сайт https://www.bankturov.ru, путем заключения договора оферты и заполнения установленной формы, при заполнении которой появляются ссылки на договор оферты и туроператора. Турагентом согласно договору оферты указана ИП ФИО2. Согласно п.1.4. Договора оферты полным и безоговорочным акцептом настоящего договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «он-лайн» режиме на сайте https://www.bankturov.ru и получения турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Договор оферты в неизменном виде представлен в сети Интернет по адресу: <адрес> в форме Стандартных условий договора. Тур был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк-онлайн от 14.03.2021 г., выпиской по счету дебетовой карты от 12.09.2021 г. Оплата произведена безналичным расчетом с карты супруга Истца - ФИО6. 14 марта 2021 г. в адрес истца на её электронный адрес <адрес> пришло подтверждение бронирования тура. В момент оформления тура Истец не сохранила информацию о туроператоре, поскольку полагала что все необходимые документы будут направлены ей позже. О том, что туроператором по данному договору является Пегас Туристик истец узнала из «окна», где указывала свои данные, как заказчика, в письме, подтверждающем бронирование тура и из разговоров с представителем турагента. Каких-либо иных документов истцу не направлялось. 26 июля 2021 г. истец была помещена в травматологическое отделение ГБУ ЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» с диагнозом посттравматическая деформация правой нижней конечности, оскольчатый компрессионный перелом правой пяточной кости. 29 июля истцу была проведена операция по корригирующей остеотомии правой пяточной кости, закрытый внутрикостный остеосинтез правой пяточной кости стержнем C-Nail. Предположительный период нетрудоспособности минимум 3 месяца. В связи с полученной травмой истцом было принято решение об изменении условий поездки. 29 июля 2021 г. истец пыталась согласовать с представителем турагента возможность перебронирования тура на более позднюю дату, однако, найти приемлемый вариант не удалось. 03 августа 2021 г. истцом в адрес Банка горящих туров на адрес электронной почты <адрес> согласно предоставленной им форме было направлено заявление на аннуляцию тура. Также, одновременно с заявлением на аннуляцию истец направила турагенту заявление на частичный возврат денежных средств с учетом штрафа 31 600, выставленного Туроператором за аннуляцию тура, в размере 90 800 рублей. 16 августа 2021 г. Истец написала турагенту для уточнения сроков возврата денежных средств. Турагент указал на срок возврата от 60 рабочих дней. Истец с данным сроком возврата денежных средств не согласна, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, на данный случай не распространяют свое действия постановления Правительства, связанные с исполнениями туроператорами своих обязанностей в период распространения новой коронавирусной инфекции и невозможности совершить поездку. В данном случае отказ от тура вызван существенным изменением обстоятельств в виде сильного перелома и длительного периода заживления и реабилитации в дальнейшем. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств 03.08.2021 г. через турагента путем направления заявления на адрес электронном почты <адрес> адрес указан на странице турагента. В результате бездействий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, потрачено много сил на бесполезные переговоры, истец приобрела туристический продукт в кредит, который она продолжает оплачивать, однако, теперь истец находится на больничном, ввиду чего её доход снизился, также ей необходимо приобретать дорогостоящие лекарства для обеспечения надлежащего лечения в соответствии с рекомендациями врача, кроме того, Истец постоянно испытывает болевые ощущения, но вынуждена регулярно звонить на горячую линию турагента/туроператора с целью получения хоть какой-то информации по своему вопросу, однако, ничего конкретного ей сказано до сих пор не было. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец понес следующие издержки в рамках настоящего дела 20000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № от 16.08.2021 г., распиской от 18.08.2021 г.

    Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 90 800 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 90 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ИП Миндюк И.Н.

    Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021, вынесенном в протокольной форме, в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».

    Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021, вынесенном в протокольной форме, к производству суда принято уточнение исковых требований.

    В обоснование уточненных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом во исполнение договора о реализации туристского продукта № № от 14.03.2021 г. было оплачено 122 400 рублей. 17.03.2021 г. ИП Миндюк И.Н. оплатил туроператору ООО «Пегас» в рамках туристского договора 114 233,58 руб. Таким образом, вознаграждение турагента составило 8 166,42 руб. 03 августа 2021 г. истцом в адрес Банка горящих туров на адрес электронной почты <адрес> согласно предоставленной им форме было направлено заявление на аннуляцию тура ввиду невозможности совершить поездку по независящим причинам - сложный перелом ноги. Также, одновременно с заявлением на аннуляцию истец направила турагенту заявление на частичный возврат денежных средств с учетом штрафа (31 600), выставленного туроператором за аннуляцию тура, в размере 90 800 рублей. В соответствии со ст. 22 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок возврата денежных средств был до 13.08.2021 г. Однако, в своем ответе от 16.08.2021 г. менеджер Банка горящих туров указала, что срок возврата от 60 рабочих дней, не представив каких-либо обоснований применения именно такого срока. Истец с данным сроком возврата денежных средств не согласилась. Стоит отметить, что данный срок в 60 рабочих дней истек 26.10.2021 г. Таким образом, Туроператор должен вернуть денежные средства в размере 90 800 рублей с учетом штрафа, который как заявил турагент выставил туроператор. Истец согласился с заявленной суммой без представления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора, поскольку ввиду длительной утраты дееспособности и необходимости оплачивать покупку туристского продукта (оплата производилась с кредитной карты) денежные средства были нужны в самое короткое время. Требование о возврате денежных средств было направлено ООО «Пегас» 03.08.2021 г. на имя турагента, что по смыслу вышеприведенных статей приравнивается к претензии, направленной также туроператору через турагента, которая по настоящее время не удовлетворена. Кроме того Истец направил повторную претензию 18.11.2021 г. По состоянию на 07.12.2021 г. денежные средства не возвращены. Достоверно узнать, кто является туроператором по договору о реализации туристского продукта № № от 14.03.2021 г., удалось только в судебном процессе, а также путем направления неоднократных запросов о предоставлении информации. Таким образом, турагент исполнил свои обязанности ненадлежащим образом:

- Истцу не были представлены документы со всей необходимой информацией, в том числе сведения о туроператоре, все общение происходило в режиме онлайн и Истец обладал только той информацией, которая ему предоставлялась посредством переписки через электронную почту <адрес> В договоре оферты нет указаний на туроператора, в распечатке «текущего статуса бронирования» туроператором указан Pegas (следует отметить, что такое написание характерно для Pegas Touristik). Доказательств того, что информация о туроператоре была донесена до Истца, Ответчиком не представлено;

- Указание ответчиком на юридическое лицо Пегас не является надлежащим исполнением обязанности, поскольку без указания идентифицирующих лицо признаков невозможно достоверно установить конкретное юридическое лицо. Согласно данным сайта nalog.ru записей относительно ООО «Пегас» всего насчитывается 8 409 262;

- В скриншотах об аннулировании заявки, представленных Ответчиком ИП Миндюк, указан Пегас Туристик, что очередной подтверждает тот факт, что Истец не мог достоверно узнать, кто являлся туроператором в данном конкретном случае;

- Истец неоднократно запрашивал информацию о туроператоре, в том числе путем направления письменных запросов, однако, достоверно определить удалось только в конце октября (тур куплен 14.03.2021 г.) и только в судебном процессе, по иному получить информацию было невозможно. Истец делает вывод о невыполнении ответчиком ИП Миндюк И.Н. своих обязанностей как турагента надлежащим образом.

    Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика ИП Миндюк И.Н. в пользу истца агентского вознаграждения в размере 8 166,42 рублей, взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 90 800 рублей, взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 90 800 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Суровешкина М.Е. не явилась, извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд для участия в деле своего представителя Подобедову В.А.

Представитель истца Подобедова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном заседании надлежащим образом.

Представителем ответчика ИП Миндюк И.Н. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Пегас» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал на возврат истцу денежных средств за туристический продукт, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае признания судом обоснованными требования истца ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представителем ответчика ООО «Пегас Туристик» представлены возражения относительно заявленных требований, поскольку ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.03.2021 между истцом и ИП Миндюк И.Н. заключен договор оферты о реализации туристского продукта № № в соответствии с которым туристским продуктом являлась поездка двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка в Турцию в период с 14.08.2021 на 11 ночей, стоимость тура составила 122 400 рублей, туроператором является ООО «Пегас».

Оплата тура произведена в размере 122 400 рублей, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету дебетовой карты Суровешкина О.И. за период с 14.03.2021 по 31.03.2021 и не оспаривалось сторонами.

Оплата произведена третьим лицом Суровешкиным О.И.

ООО «Пегас» на имя истца сформирована и подтверждена заявка на бронирование №.

ИП Миндюк И.Н. внесла оплату в ООО «Пегас» в размере 114 233 рубля 58 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 17.03.2021.

Агентское вознаграждение составило сумму 8 166 рублей 42 копейки.

26.07.2021 истцом была получена травма ноги, 29.07.201 истцу проведена операция, установлен диагноз – посттравматическая деформация правой нижней конечности, оскольчатый импрессионный перелом правой пяточной кости, что следует из доводов искового заявления, объяснений в судебном заседании, выписного эпикриза ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина».

03.08.2021 истец на имя ИП Миндюк И.Н. обратилась с заявлением о расторжении договора № TUR-S-410797 по причине травмы (перелом ноги).

03.08.2021 истец на имя ИП Миндюк И.Н. обратилась с заявлением о частичном возврате денежных средств в размере 90 800 рублей по договору № №

03.08.2021 заявка № была аннулирована по письму турагента.

Заявления были направлены по электронной почте в адрес отдела онлайн-бронирования Банка Горящих Туров <адрес> в ответ истцу сообщили о том, что заявление поступило в работу, возврат производится со штрафом в размере 31 600 рублей туроператором от 60 рабочих дней, что подтверждается перепиской стороной, указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами спора.

18.11.2021 истец повторно направила претензию туроператору ООО «Пегас» с требованием вернуть денежные средства в размере 90 800 рублей, выплатить неустойку, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2021, описью вложения.

14.12.2021 ООО «Пегас» дан ответ на вышеуказанную претензию, указав, что денежные средства были возвращены 14.12.2021, денежные средства можно получить через турагентство, в которым был забронирован туристский продут.

Действительно, 14.12.2021 ООО «Пегас» ИП Миндюк И.Н. был произведен возврат денежных средств по заявке № в размере 91 075 рублей 16 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 14.12.2021.

Представитель истца Подобедова В.А. в судебном заседании подтвердила получение истцом денежных средств в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас» денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 90 800 рублей.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором ООО «Пегас» или турагентом ИП Миндюк И.Н.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Обязательства в рамках заключенного с истцом договора были выполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме – истцу были оказаны услуги по подбору тура, бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта туроператору, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП Миндюк И.Н. агентского вознаграждения в размере 8 166 рублей 42 копейки.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (травмой истца), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас» неустойки в размере 90 800 рублей следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременного возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта (заявление о возврате денежных средств первоначально направлено 03.08.2021, в срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства не были возвращены, истец вынужден был обратиться в суд и с повторной претензией о возврате денежных средств, фактически возврат стоимости туристского продукта произведен 14.12.2021 г.), в связи с чем с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца в части несвоевременного возврата денежных средств и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек из расчета (5000 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

    Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражения заинтересованного лица, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровешкиной Марты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ИП Миндюк И.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Суровешкиной Марты Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья