Решение по делу № 33-9560/2019 от 15.03.2019

Судья Тягай Н.Н.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Матошкина С.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коробченко А. С. к ЗАО «Монолевер- Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Коробченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Монолевер- Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Коробченко А.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по 04.06.2018г. в размере 32 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, ЗАО «Монолевер-Трейд» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ПЛ-(-2)-130/06-02-17/ММ от <данные изъяты>.Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

    Согласно п.1.6 договора, срок передачи машино-места установлен не позднее <данные изъяты>.

    Установлено, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 01.07.2017г., ответчиком ЗАО "Монолевер-Трейд" не выполнено. Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче машино-места истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

    Оснований для еще большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи