Решение по делу № 33-6614/2019 от 23.10.2019

Дело <.......> (2-4644/2019)

УИД72RS0025-01-2019-002623-17

апелляционное определение

г. Тюмень                 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя А.Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования С.Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу С.Д.Б. неустойку в размере 300 000 руб. за период с <.......> по <.......>, взыскивать неустойку с <.......> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Д.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика Р.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.Д.И., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Д.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о взыскании законной неустойки в размере 1 923 250 руб. за период с <.......> по <.......> год, неустойки за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,, рассчитанную от цены договора в размере 4 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.2-7).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Промстройкомплекс» и С.Д.Б. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в блоке Б на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м. Стоимость объекта составила 4 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. По договору, с учетом дополнительного соглашения от <.......> застройщик обязался передать участнику долевого участия объект по акту приема-передачи не позднее <.......>, вместе с тем, объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу до настоящего времени. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец С.Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С.Д.Б. – Л.Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 54), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что С.Д.Б. не является индивидуальным предпринимателем, а также на недобросовестное поведение застройщика. На заявление ответчика о том, что истец мог отказаться от договора в случае нарушения сроков передачи объекта, указал, что в связи с ненадежным финансовым положением застройщика, истец побоялся отказаться от договора, поскольку есть риск, что ответчик не сможет вернуть ему деньги, уплаченные по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» – Р.Ю.А., действующая на основании доверенности от <.......> (т. 2 л.д. 56), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 27-40), заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Деятельность ответчика по исполнению обязательств по договорам долевого участия была предметом проверки Главного управления строительства <.......>, по результатам которой составлен акт, согласно которому нарушений выявлено не было, также подтверждается степень строительной готовности объекта. Просит суд учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта, в качестве компенсации причиненных дольщикам неудобств, ответчик принял на себя дополнительные обязательства. Истец надлежащим образом был уведомлен об обстоятельствах, повлекших изменение сроков передачи объекта строительства, направляя уведомление, ответчик действовал в интересах истца, который получив уведомление, мог отказаться от исполнения договора, чего не сделал. Доказательства того, что истцом оплачивались какие-либо денежные средства по указанному договору уступки отсутствуют. Договор участия заключен без привлечения истцом кредитных денежных средств, что говорит о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, заявленных истцом. Также ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.3. договора, и. 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению обязательств по своевременной передаче объекта строительства, срок действия данных обстоятельств по <.......> Считая требование истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, указывает, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, соответственно ООО «Промстройкомплекс» не имело возможности исполнить требование истца в добровольном порядке. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере. Суду пояснила, что истец, заключая 7 договоров долевого участия, действовал ни как потребитель услуг застройщика, а преследовал предпринимательскую деятельность. Свои права требования о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору долевого участия истец уступает ООО «Статус», которое в арбитражном судопроизводстве взыскивает большие суммы, чем в гражданском, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просила суд не принимать уточненные исковые требования, поскольку истец не оплатил государственную пошлину.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюмень Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя А.Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Промстройкомплекс» в пользу С.Д.Б. штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, принять по делу новое решение, которым отказать С.Д.Б. во взыскании неустойки с <.......> в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; во взыскании штрафа; во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменения.

Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс», не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, не соответствует обстоятельствам дела. В возражениях на иск перечислены нормативно-правовые акты, посредствам которых были внесены изменения в законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения, что невозможно учесть при подготовке проектной документации на строящийся объект, как и в последующем при его возведении. Ответчиком приведен перечень обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обязательств по своевременной передаче объекта, в том числе нарушение со стороны ООО «Тюмень Водоканал» сроков согласования проектной документации.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что указанные доводы не являются в силу условий заключенного между сторонами договора и Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 7.3. договора <.......> от <.......> в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших увеличение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, указанный срок соответственно увеличивается на период времени, в течение которого действовали данные обстоятельства.

Отмечает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление об изменениях действующего законодательства, повлекшего необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, и нарушении сроков согласования измененной проектной документации со стороны третьего лица, учтены не были.

Считает, что судом не учтен тот факт, что все 7 договоров долевого участия, заключенные между С.Д.Б. и ООО «Промстройкомплекс», были заключены на основании писем ООО «НовоСтрой», единственным участником, единоличным исполнительным органом, а в последствии и ликвидатором которого являлся истец Между ООО «НовоСтрой» и ООО «Промстройкомплекс» был заключен договор поставки <.......> от <.......>. ООО «НовоСтрой» поставляло стройматериалы для выполнения работ на объекте капитального строительства, в отношении которого истцом были заключены договоры долевого участия в строительстве, в том числе спорный. Истец систематически уступает права требования по договорам долевого участия, заключенным в счет расчетов по договору поставки. Факт реализации объектов долевого участия после непродолжительного времени владения ими свидетельствует о том, что С.Д.Б. не только приобретены они были в ходе осуществления предпринимательской деятельности, но и приобретались не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности. Судом вопрос о том, осуществляет ли С.Д.Б. без статуса индивидуального предпринимателя деятельность по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, направленную на систематическое получение прибыли, не исследовался.

Считает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, истец не указал, какие именно ему были причинены нравственные и физические страдания, акт причинения моральных и нравственных страданий документально не подтвержден, также не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания, какие последствия для истца повлекли. Сам факт нарушения с учетом того, что истец потребителем не является, еще не свидетельствует о причинении ему морального вреда и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.Д.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца С.Д.Б., представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и С.Д.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <.......> (п. 4.1.5. договора) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в блоке А на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, стоимость объекта согласно п. 2.1. договора составила 4 900 000 руб. (т.1 л.д.8-20).

Дополнительным соглашением от <.......> п. 4.1.5. изложен в следующей редакции: передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее <.......> (т.1 л.д. 21-22).

Свои обязательства по оплате договора в размере 4 900 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от <.......> и справкой от <.......> (т.1 л.д. 23-24).

До настоящего времени объект долевого участия дольщикам не передан.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» в судебном заседании просил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 309, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ставку рефинансирования 7,5 % и период просрочки в размере 785 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 мая 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 300 000 руб., исходя из того, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Руководствуясь абзацем 1 пункта 69, пунктами 71, 72, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из стоимости цены договора в размере 4 900 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 333.36, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, что в силу условий заключенного между сторонами договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы, возможна только при одновременном наличии таких существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, не явились следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Ответчик, заключая договор, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением законодательства, действующего на момент подписания договора, которое не носило чрезвычайного и непредотвратимого характера, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 300 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из стоимости цены договора в размере 4 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска квартира истцу передана не была.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - с <.......> по <.......> (в пределах исковых требований). Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку, начисленную за указанный период с 1 923 250 руб. до 300 000 руб. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда с <.......> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление об изменениях действующего законодательства, повлекшего необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, и нарушении сроков согласования измененной проектной документации со стороны третьего лица.

Оснований для еще большего снижения неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между С.Д.Б. и ООО «Промстройкомплекс» заключено 7 договоров участия в долевом строительстве, договоры заключены на основании писем ООО «НовоСтрой» единственным участником, единоличным исполнительным органом, а в последствии и ликвидатором которого является С.Д.В., между ООО «НовоСтрой» и ООО «Промстройкомплекс» заключен договор поставки <.......> от <.......>, что С.Д.В. заключал договоры в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а также о том, что тот факт, что С.Д.Б. является потребителем, а соответственно, имеет право на взыскание штрафа и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия признает не заслуживающим внимания.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из текста договора долевого участия в строительстве <.......> от <.......>, он заключен с С.Д.Б., действующим в качестве физического лица.

Таким образом, истец, заключая договор долевого участия в строительстве, определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, и обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Несмотря на требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик допустимых, достоверных доказательств использования истцом объекта долевого строительства в предпринимательских целях суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Промстройкомплекс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: