Решение по делу № 2-1458/2023 от 24.03.2023

                                                 Дело № 2-1379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Голубовскому Артему Владиславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Амстердам», о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 86 250 руб., в том числе, 34 500 руб. – основной долг, 51 750 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 34 500 руб. сроком на 180 дней под 0,8% в день. Согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом в размере 34 869,17 руб. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии №ДЦ-28-2021, по которому к истцу перешли все права требования, возникшие из договора кредита, заключенного с ответчиком.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда представитель ответчика направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, оригиналов договора займа, договора цессии, ордеров о выдаче денежных средств, а также на отсутствие расчетов задолженности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №.

По условиям названного договора ответчику предоставлен кредит в размере 34 500 руб. на срок – 180 дней с даты предоставления займа под 292% годовых (п.п. 1-2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора Заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО2 займа на сумму 34 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора цессии №ДЦ-28-2021 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амстердам» и ООО «Интек» цедент предает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО МКК «Амстердам». В Приложении № к вышеуказанному договору под номером 52 значится должник ФИО2, договор №.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки".

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес заемщика истцом направлено требование об исполнении обязательств, согласно которому ФИО2 предложено незамедлительно погасить задолженность в сумме 82 524 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 34 500 руб. – основной долг, 51 750 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений в размере полуторакратного размера сумы предоставленного займа.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены требованиями к условиям договора потребительского кредита (займа).

При этом, согласно ч.24 ст.5 указанного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Приведенной выше императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа.

Соответствующее ограничение в размере начисляемой задолженности также отражено займодавцем в преамбуле к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного ООО МКК «Амстердам» и заемщиком ФИО2 не превышает одного года.

Указанный договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма займа составляет 34 500 руб., а заявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам составляет 51 750 руб., что не превышает 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу, что требования ООО «Интек» к ФИО2 о взыскании основной задолженности и предусмотренных договором процентов, начисленных за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно непредоставление истцом расчетов, подтверждающих сумму исковых требований, судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении подробно изложен расчет суммы задолженности, в том числе и процентов за пользование займом в спорный период. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств задолженности в заявленном размере, свой расчет не предоставил.

Доводы представителя ответчика относительно недопустимости представленных истцом доказательств ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд полагает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность договора потребительского займа и прочих документов, ответчиком не предоставлено. Оснований для признания представленных стороной истца доказательств недопустимыми не имеется. При этом, при наличии сомнений с подлинности кредитного договора ответчик не лишен был возможности представить свой подлинный экземпляр договора.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб., подтвержденном платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1192375017757) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 250 рублей, в том числе, 34 500 рублей задолженности по основному долгу, 51 750 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1192375017757) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов