Решение по делу № 2-1497/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1497/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасикова ФИО13 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Герасиков В.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 49 260 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage г/н №.

Истец Герасиков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соколов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" представитель Афанасьева С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Джурабеков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Фокин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Макаренко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Nissan Presage государственный регистрационный знак Е 937 УО 174, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Герасикову В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 07:30 часов по адресу: (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, г/н №, под управлением водителя Герасикова В.С., и автомобиля Хундай Акцепт г/н №, под управлением водителя Джурабекова Д.С., собственник Магомедов М.М., а также автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением водителя Фокина Е.А., собственник Макаренко К.В.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Джурабекове Д.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон.

В результате ДТП автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Джурабекова Д.С была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", водителя Герасикова В.С. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"и водителя Фокина Е.А. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

(дата) в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от Герасикова В.С., поступил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак Е № в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

(дата) ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был проведен осмотр поврежденного Nissan Presage, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от 25.09.2020г. НОЦ «Экспер-технологии» ЮУрГУ, комплекс повреждений на автомобиле Nissan Presage, г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 06.09.2020г.

Также специалист делает вывод о том, что контактного взаимодействия между автомобилями Nissan Presage, г/н № и Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак № не было, и следовательно, причинно-следственной связи образования повреждений на автомобилях Nissan Presage, государственный регистрационный знак № и Ford Focus, государственный регистрационный знак № от действий водителя Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак № не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», подготовило и направило в адрес Герасикова B.C. уведомление № от (дата) об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответстии с заключением специалиста, имеющиеся на автомобиле Nissan Presage, государственный регистрационный знак № могли не быть образованы в результате зарегистрированного (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №

(дата) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия №-УК от Герасикова B.C. о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Герасикова B.C., уведомление № от (дата) об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением специалиста № от 25.09.2020г. весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителя не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Герасиков В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Эскпертное Бюро», установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Решением службы финансового уполномоченного №№ от (дата) в удовлетворении требований Герасикова B.C. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» № следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки», а также акте осмотра № от (дата), выполненном ООО «Экипаж», за исключением повреждений крыла переднего правого (деформация и царапины в задней нижней части), бампера переднего (следы ремонта), крыла переднего левого (деформация, нарушение ЛКП в задней части, следы ремонта), резонатора воздушного фильтра, петли капота левой (следы сварки), термозащитного экрана выпускного коллектора, балки передней подвески, двери передней левой, указателя поворота в крыле переднем левом, молдинга левого ветрового окна, стойки левой ветрового окна, двери передней правой (деформация в передней нижней части, царапины в нижней части), соответствуют заявленному событию от (дата).

Стоимость восстановительных работ (ущерба), а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате события от (дата) с учетом износа 478 400 руб., без учета износа 891 400 руб.

Рыночную стоимость автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата) составляет: 478 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая (дата) составляет 73 241 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» Бондаренко Н.В. и его пояснения данные в ходе судебного заседания, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак Е 937 УО 174, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 405 559 руб. ((478 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 73 241 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% * 400 000 руб.).

В своём возражении ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 130 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение независимой оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), на сумму 15 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 260 руб.. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 1 260 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке копий исковых заявлений участникам процесса понесены в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с оплатой рецензии Кочанова Н.Н. заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №№004 от (дата) в размере 10 000 руб.

В приобщении указанной рецензии судом в протокольной форме было отказано, в связи с признанием её недопустимым доказательством. В этой связи суд не признаёт расходы истца по оплате рецензии в размере 10 000 руб. судебными и отказывает во взыскании их с ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена авто товароведческая судебная экспертиза, оплата судебной экспертизы была возложена на истца.

Согласно сопроводительному письму ООО «ЦО «Эксперт 74» от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 38 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство подтвержлается квитанцией № от (дата)

Поскольку основные исковые требования Герасикова В.С. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Герасикова ФИО14 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"в пользу Герасикова ФИО15 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. почтовые расходы в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований Герасикова ФИО16 – отказать.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья             А.И. Лысаков