Решение по делу № 8Г-12285/2020 от 16.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-12306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2019-001493-41 по иску Колодиной Т.Н. к Арькову В.В., Тигунцевой Н.Г., Тигунцевой Л.Г. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Колодиной Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодина Т.Н. обратилась в суд с иском к Арькову В.В., Тигунцевой Н.Г., Тигунцевой Л.Г. об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 392 кв.м, расположенного по <адрес> пользуется земельным участком, ведет на нем хозяйство, сажает огород. На земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом, площадью 199,5 кв.м, в котором она проживает. Данный дом является объектом незавершенного капитального строительства. В нем оборудован санузел, однако отсутствует водоснабжение в связи с тем, что к дому необходим доступ с целью прокладки коммуникаций. Также требуется проведение ремонта фасада и кровли, следовательно, проезда габаритного грузового транспорта для доставки стройматериалов. Смежный земельный участок с кадастровым № площадью 631 кв.м с 15 декабря 2015 г. находится в общей долевой собственности Арькова В.В., Тигунцевой Н.Г. и Тигунцевой Л.Г. Ранее участки сторон находились в общем долевом пользовании. В 2014 -2015 годах проведено межевание границ земельных участков и установление сервитута. Соответствующие сведения были занесены в межевой план земельного участка ответчиков. Земельные участки ее и ответчиков были переданы в собственность с условием сохранения прохода и проезда к ним. Ответчики были согласны с таким порядком землепользования, произвели регистрацию обременения части земельного участка в виде временного сервитута. Однако 16 февраля 2018 г. по заявлению ответчиков временное обременение снято с регистрации до окончания срока действия. При этом проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому возможен только через земельный участок ответчиков. Вместе с тем, соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Колодина Т.Н. просила суд установить сервитут на следующих условиях:

-    срок действия сервитута: бессрочно;

-    сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым №, площадью 45 кв.м, в границах проведенного межевания в координатах, указанных в иске;

-    назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств, прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым №, площадью 392 кв.м, по <адрес>

-    сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым № площадью 11 кв.м - технический коридор шириной 1 метр в характерных точках границ, указанных в иске;

-    назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода для обслуживания жилого дома, расположенного по <адрес>;

-    плата за сервитут: 1 200 рублей в год пропорционально долям в праве собственности: Арькову В.В. (? доля) - 200 рублей, Тигунцевой Л.Г. (? доля) - 300 рублей, Тигунцевой Н.Г. (? долей) - 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колодиной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств отменено с принятием нового решения в отмененной части, которым исковые требования Колодиной Т.Н. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым № удовлетворены.

Для обеспечения прохода и проезда установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 39 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Арькову В.В., Тигунцевой Л.Г., Тигунцевой Н.Г., ширина сервитута 3 м в границах координат, указанных в апелляционном определении, площадью 39,04 кв.м.

Установлен размер платы за сервитут 1 209 рублей 96 коп в год.

На ответчиков Арькова В.В., Тигунцеву Л.Г., Тигунцеву Н.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет частично демонтировать стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадь пересечения сервитута и гаража 7 кв.м, в границах координат, указанных в апелляционном определении.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодина Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с определенным судом вариантом установления сервитута и размером платы за сервитут.

Арьковым В.В., Тигунцевой Н.Г., Тигунцевой Л.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 392 кв.м, выделенного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, по <адрес> и расположенного на нем трехэтажного жилого дома с присвоенным <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 631 кв.м, выделенного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, по <адрес> являются ответчики: Арьков В.В. ? доли в праве), Тигунцева Л.Г. (? доля в праве), Тигунцева Н.Г. ? доли в праве). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

На принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым № по <адрес> расположены: жилой дом, пристрои, гараж, сараи и уборные.

Ранее земельные участки сторон находились в общем долевом пользовании. В 2014-2015 годах проведено межевание границ земельных участков и установлен сервитут для проезда и прохода к земельному участку Колодиной Т.Н. Ответчики были согласны с установленным порядком землепользования, произвели регистрацию обременения части земельного участка: «Сервитут. Временные. Дата истечения действия временного характера - 23 сентября 2020 года». Однако позже по заявлению ответчиков временное обременение части земельного участка было снято.

На данный момент сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указала, что не имеет возможности использовать недвижимое имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчиков. К земельному участку с кадастровым № не обеспечен беспрепятственный проход и проезд транспортных средств (техники) для прокладки коммуникаций. Кроме того, отсутствует беспрепятственный проход для обслуживания жилого дома, расположенного по <адрес>. Между тем, соглашения об установлении сервитута стороны в досудебном порядке не достигли.

Судом первой инстанции определением от 16 июля 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Судебно-экспертной службы Чернышеву Д.И. Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2019 года установлена полная замкнутость земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, проход и проезд к данному земельному участку возможен только через смежные земельные участки, при этом экспертом предложено два варианта установления сервитута.

В соответствии с первым вариантом проектного сервитута, экспертом предлагается установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми №, по <адрес> и №, по <адрес> в предложенных координатах.

По второму варианту проектного сервитута для обеспечения доступа к землям общего пользования земельного участка с кадастровым № экспертом предлагается установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, по <адрес> принадлежащего ответчикам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку и жилому дому Колодиной Т.Н. наименее обременительным вариантом, чем тот, который заявлен в иске. Учитывая, что истец не согласна ни на один из предложенных вариантов, кроме указанного в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена полная замкнутость смежными земельными участками земельного участка, принадлежащего истцу, что указывает на объективную невозможность использования истцом своего земельного участка без установления сервитута для прохода и проезда. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта, исходя из отсутствия доступа у истца к своему земельному участку без использования участка смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колодиной Т.Н. требований в части установления сервитута для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчикам, по второму варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что при установлении сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, обременяться будет только один земельный участок, принадлежащий ответчикам, будут обеспечены установленные нормативы, проход и проезд на земельный участок истца обеспечен напрямую непосредственно через один земельный участок, проезд и проход изолирован от придомовой территории и проходит по краю участка, тем самым не разрывает пространство двора, и может быть огорожен самостоятельными воротами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера платы за установление сервитута в соответствии с заключением эксперта в размере 1 209 рублей 96 коп. в год.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о возможности установления сервитута иным путём были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы кассатора также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи