Решение по делу № 22К-1159/2022 от 28.06.2022

судья Гордевич В.С. № 22к-1159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 июня 2022 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Жученко И.П., обвиняемой Ношкиной Т.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года, которым в отношении

Ношкиной Т.М., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 августа 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемой Ношкиной Т.М. и адвоката ЖученкоИ.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ношкина Т.М. обвиняется в покушении на убийство А.А.Ж.

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

15 июня 2022 года Ношкина Т.М. задержана по подозрению в совершении преступления, 17 июня 2022 года ей предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении Ношкиной Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. с постановлением не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учёл, что после причинения потерпевшему телесных повреждений Ношкина приняла меры к оказанию пострадавшему медицинской помощи, добровольно явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу. Считает, что эти обстоятельства опровергают доводы органа следствия о возможности обвиняемой скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Ношкиной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий не подтверждены доказательствами. Обращает внимание также на отсутствие доказательств обоснованности предъявленного обвинения в совершении покушения на особо тяжкое преступление, поскольку в материалах дела не имеется сведений о степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему. Пишет, что судом не учтено состояние здоровья Ношкиной, у которой удалено одно лёгкое. Просит отменить постановление, освободить Ношкину из-под стражи, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определённых действий.

В возражениях помощник прокурора Кемского района Никитин Е.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Ношкиной Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления Ношкиной Т.М. обвинения в его совершении. Ношкина Т.М. ранее судима, обвиняется в особо тяжком преступлении, совершённом в период условного осуждения, официально не работает, склонна к злоупотреблению спиртными напитками.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, данные о личности обвиняемой, позволили судье сделать правильный вывод о том, что Ношкина Т.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивирована.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании НошкинойТ.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено. Обоснованность задержания судьёй проверена.

Невозможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий и залога в постановлении мотивирована. Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и судья, не усматривает оснований для изменения в отношении Ношкиной Т.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о признании Ношкиной Т.М. своей вины, принесении извинений потерпевшему, оказании тому медицинской помощи обсуждались в судебном заседании, учитывались судьёй при принятии решения, однако обоснованно не были признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обсуждение вопросов о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Ношкина Т.М., её виновности и позиции к предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не входит.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года в отношении Ношкиной Т.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко