Решение по делу № 12-240/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2016 года      г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В. с участием заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО2, помощников Воскресенского городского прокурора ФИО3, ФИО4, заявителя ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Магомедовой М.Д. от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Магомедовой М.Д. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление. В своей жалобе он ссылается на то, что в совершении вышеуказанного правонарушения не виновен. В администрации Воскресенского муниципального района порядок рассмотрения обращений граждан, с учетом структуры органа, регулируется Регламентом рассмотрения обращений граждан в администрации Воскресенского муниципального района Московской области, утвержденным постановлением администрации от <дата> №. В структуре администрации существует отдел по работе с обращениями граждан, куда непосредственно поступают заявления и обращения граждан, и куда должностные лица передают для проверки и передачи на подпись руководителя администрации ответы на поступившие обращения. Пункт 72 Регламента предусматривает, что результатом рассмотрения обращений граждан в структурных подразделениях администрации является разрешение поставленных в обращениях вопросов и подготовка ответа заявителям либо направления в уполномоченные органы для рассмотрения обращения и ответа заявителю. По обстоятельствам рассмотрения обращений ФИО7 и ФИО8 сообщил, что обращение ФИО7 поступило в управление через <данные изъяты> <дата> и было направлено им исполнителю ФИО9, которая <дата> подготовила ответ на обращение ФИО7 и отправила в отдел по работе с обращениями граждан в виде бумажного документа и в электронном виде на <данные изъяты>. Обращение ФИО8 поступило в управление через панель МСЭД <дата> и было направлено для исполнения начальнику отдела ФИО10 <дата> ФИО10 подготовила ответ и направила его через панель МСЭД и в письменном виде в отдел по работе с обращениями граждан. Письменных напоминаний, которые делает отдел по рассмотрению обращений граждан, в отделы и управления, на данные обращения не поступало. Таким образом, он рассмотрел данные обращения в срок, направил его в отдел по рассмотрению обращений граждан, а проверка ответа на предмет соответствия текста правилам русского языка и передача на подписание руководителю, направление по почте либо по иным видам связи, не входит в его обязанности. Контролировать работу отдела по рассмотрению обращений граждан он не правомочен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, поступившее в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области от гр. ФИО7 обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений (МСЭД) <дата> за №ОГ-6167, поступившее от гр. ФИО8 обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан (МСЭД) <дата> за №ОГ-6313-ВЧ. Рассмотрение данных обращений было поручено начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Воскресенского муниципального района ФИО1

На момент проверки, проведенной Воскресенской городской прокуратурой <дата>, установлено, что ответ на обращение гр. ФИО8 направлен заявителю <дата>, а ответ на обращение ФИО7 вообще не направлен.

В связи с чем, по данному факту заместителем Воскресенского городского прокурора Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Воскресенского муниципального района ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1 - 4); рапортом помощника Воскресенского городского прокурора ФИО4 (л.д. 5-6); скриншотом движения жалобы ФИО8 (л.д. 10-12); заявлением ФИО8 (л.д.13-16); копией ответа администрации Воскресенского муниципального района Московской области на заявление ФИО8; скриншотом движения жалобы ФИО7; заявлением ФИО7; должностной инструкцией начальника управления архитектуры и градостроительства.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 116 Регламента рассмотрения обращений граждан в администрации Воскресенского муниципального района Московской области, утвержденным постановлением администрации от <дата> № ответственность за соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан несут должностные лица администрации Воскресенского района – ответственные исполнители. Однако, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за дачу ответа на обращение, не проконтролировал сроки рассмотрения обращений ФИО8 и ФИО7 Его доводы о том, что данные обращения были рассмотрены в установленные сроки, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов и объяснений свидетеля ФИО11, ФИО1 не было предоставлено проекта ответа по обращениям руководителю в письменной форме, как этого требует Регламент. Об этом свидетельствуют неоднократные напоминания об исполнении поручений, имеющиеся в материалах дела. При наличии которых, ФИО1, также не проконтролировал подписание проекта ответа на обращения ФИО8 и ФИО7 руководителем либо его заместителем, уполномоченным подписать данные ответы. К доводам ФИО1 о том, что он направил проекты ответов руководителю в установленные сроки, сославшись на распечатки с электронной почты и с системы МСЭД, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО11, данные ответы он направил на личную электронную почту начальника отдела по работе с обращениями граждан, которая находилась на тот момент в отпуске, из отметки в электронной почте не известно о чем был данный ответ. Кроме того, проект ответа ФИО1 должен был предоставить в письменной форме на подпись руководителю, чего сделано не было. Отметка в системе МСЭД о том, что ответ на обращения дан и обращения сняты с контроля, сделана сотрудниками управления архитектуры и градостроительства, а не сотрудниками отдела по работе с обращениями граждан. Кроме того, данный проект ответа мог быть возвращен на доработку, о чем документально нигде не отражается. Направленные ФИО1 напоминания об отсутствии ответов на обращения ФИО8 и ФИО7 полностью опровергают его версию о своевременном направлении ответов.

Данные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Магомедовой М.Д. от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: