Решение по делу № 2-103/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-103/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Кабоскиной Т.В.,

представителя ответчика Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25.04.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства марки «Порш Кайен» государственный регистрационный номер №. Период действия договора определен 25.04.2017 по 24.04.2018. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора, 18.07.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он 06.09.2017 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру. Страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени ответчик направления на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 978500 рублей. За услуги оценщика уплачено 20000 рублей.

09.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 948500 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые услуги в размере 320 рублей, штраф.

Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 931000 рублей 75 копеек, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кабоскина Т.В. в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в Правилах страхования ответчика указана Единая методика, между тем, ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства от 19.09.2014 года, в Правилах не имеется. В связи с чем, экспертом-техником и был применен затратный подход определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Жукова А.Ю. в судебном заседании просила назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, так судебный эксперт некоторые повреждения отнес к заявленному событию, вместе с тем указанные повреждения носят эксплуатационный характер. Кроме того, полагает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Единой Методикой Центробанка. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 25.04.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № №/7 транспортного средства марки «Порш Кайен» государственный регистрационный номер №. Период действия договора определен 25.04.2017 по 24.04.2018. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Артамонов Е.В.

В период действия договора, 18.07.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он 06.09.2017 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру.

Постановлением УУП ГУПП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Рисками, по которым может осуществляться страхование, согласно п. 3.2.1.6. Правил страхования, признается, в том числе, противоправные действия третьих лиц, утрата товарной стоимости.

На основании условий договора страхования № № от 25.04.2017, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

11.09.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании пункта 10.11.1. Правил, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА указанном в п.10.11.2 Правил.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.15.1. Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ-наряд СТОА).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования согласно согласованным сторонами условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение» и в течение 15 дней по риску «УТС».

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

Полагая, что ответчиком произведены действия, направленные на уменьшение объема ремонтных воздействий на застрахованное имущество, истец обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 978500 рублей. За услуги оценщика уплачено 20000 рублей.

10.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

21.09.2017 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которого истцу необходимо представить недостающие документы и транспортное средство к осмотру.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> повреждения автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный номер № перечисленные в акте осмотра транспортного средства №1004/02 от 13.09.2017 за исключением позиций 8, 12, 17, 26, 28, 29, 34, 35, 38, 39 и 45 не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при заявленном событии от 18.07.2017.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Порш Кайен» государственный регистрационный номер №, после повреждения в результате заявленного события от 18.07.2017 составляет без учета износа 931000 рублей 75 копеек, с учетом износа 672257 рублей 06 копеек.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. ». Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 13.03.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленные стороной истца и ответчика экспертные заключения указанным требованиям не соответствует.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Оспаривая представленные истцом доказательства размера страхового возмещения, ответчик указал, что в нарушение п. 10.11.2 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку Единая методика определения размера расходов не является неотъемлемой частью договора страхования. В материалы дела не представлены положения Единой методики, утвержденные ответчиком, из правил страхования не представляется возможным конкретизировать какая непосредственно Единая методика должна учитываться при определении расходов. Из правил не усматривается, что калькуляция стоимости ремонта должна проводиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 901000 рублей 75 копеек (931000 рублей 75 копеек – 30000 рублей (франшиза))

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 200000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 14000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость независимой экспертизы составила 20000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 94,99%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 28800 рублей 96 копеек (94,99%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 901000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 28800 рублей 96 копеек, а всего 1130301 (один миллион сто тридцать тысяч триста один) рубль 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12210 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина