Решение по делу № 33-430/2024 от 08.02.2024

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-445/2024

дело №2-2-122/2023 (материл № 13-92/2023)

УИД 60RS0025-01-2023-000161-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Соловьева С.Ю. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по заявлению Соловьева С.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев C.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № 2-122/2023, в размере 50000 рублей, судебных расходов по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 638,50 руб., всего 60 638, 50 руб.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года с Каримова А.О.оглы в пользу Соловьева С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и почтовые расходы в сумме 571,70 руб.

В частной жалобе Соловьева С.Ю. ставится вопрос об отмене определения в части определения расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворении его заявления в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стpyгокpасненского районного суда Псковской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-122/2023 удовлетворены исковые требования Соловьева C.Ю. к Каримову А.О. оглы о взыскании ущерба, пpичиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное решение вступило в законную силу 17 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Сизых Д.В.

Из представленного соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 17.02.2023, дополнения от 10.04.20023 к Соглашению № 11 следует, что адвокат Сизых Д.B. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя Соловьева C.Ю. по составлению претензии, соглашения о добровольном возмещении ущерба и искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по представлению интересов Соловьева C.Ю. в суде по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение адвокату за оказанные услуги. По соглашению сторон гонорар адвоката устанавливается в определенной сумме, которая составляет 50 000 рублей. Оплата наличными в кассу подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно квитанции серии КР (****) от 08 ноября 2023 года Соловьев С.Ю. внес оплату по указанному соглашению в размере 50 000 рублей в Псковскую коллегию адвокатов «Право».

Актами №№ 1-5 от 08.02.2023 подтверждается, что адвокатом Сизых Д.B. в рамках соглашения № 11 от 17.02.2023 г. оказаны следующие виды юридической помощи: первичная консультация; подбор нормативной базы и изучение судебной практики по аналогичным спорам для выработки правовой позиции; составление и направление претензии ответчику; составление соглашения № 1 о возмещении ущерба; составление искового заявления 21.93.2023.

Из актов № 6, 7, 8, 9, 11, 12 следует, что адвокат Сизых Д.В. участвовал в шести судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, на основании соглашения № 55 об оказании юридической помощи от 09.11.2023 адвокат Сизых Д.B. по поручению Соловьева C.Ю. обязался составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-122 /2023, а доверитель обязался выплатить вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей.

Факт выплаты вознаграждения по договору подтверждается квитанцией (****) от 09 ноября 2023 года.

Актом № 1 от 09.11.2023 подтверждается, что адвокатом Сизых Д.B. в рамках соглашения № 55 от 09.11.2023 г. составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы Соловьева С.Ю. по рассмотрению данного гражданского дела составили 50000 руб., судебные расходы по составлению и рассмотрению настоящего заявления - 10000 руб.

Вместе с тем, давая оценку объему выполненной представителем работы, суд первой инстанции со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, указанных на сайте адвокатской палаты Псковской области, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя и определил их размер в виде 28000 рублей.

В частной жалобе указывается на несогласие лишь с выводом суда первой инстанции о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод подателя жалобы заслуживает внимания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки по рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом; а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая самостоятельно размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивов, по каким критериям уплаченная истцом адвокату сумма за ведение дела в суде в размере 50000 рублей по договору об оказании юридической помощи не отвечает критериям оправданности и разумности, является явно чрезмерной. При этом доказательств явной неразумности(чрезмерности) понесенных истцом расходов ответчик не предоставлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции, который определял размер расходов по оплате услуг представителя на основе сведений о стоимости аналогичных услуг, указанных на сайте адвокатской палаты Псковской области, в ответе № 14 от 18.01.2024 на адвокатский запрос № 1/12012-24 от 12.01.2024 Президентом Адвокатской палаты Псковской области указано на то, что какие-либо решения об определении размеров юридической помощи не принимались и, соответственно, такие сведения на официальном сайте Адвокатской палаты Псковской области не размещались.

Суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, формально сославшись на нормы процессуального закона, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов истцов по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим необходимости и оправданности.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного суда Российской федерации от 20 декабря 2022 г. №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 г. N 77-КГ22-8-К1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем указанных представителем услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, оснований полагать заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 50000 рублей на оплату услуг представителю не соответствующей критерию разумности, у суда не имелось.

В тоже время, разрешая заявление Соловьева С.Ю. в части взыскания с ответчика расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с составлением и рассмотрением настоящего заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции считает данные расходы явно чрезмерными, поскольку истец не был лишен возможности разрешить данный вопрос о возмещении судебных расходов на представителя при вынесении судом решения по делу, что привело бы изначально к исключению несения дополнительных расходов для истца. Данное процессуальное поведение истца, направленное на увеличение процессуальных издержек с возложением в дальнейшем их на ответчика в указанном размере не было обусловлено необходимостью,

С учетом данного обстоятельства, судебные расходы по составлению и рассмотрению настоящего заявления подлежат уменьшению до 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно возложения на Каримова А.О.о. обязанности по возмещению заявителю почтовых расходов в размере 570, 70 руб. никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Соловьева С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С Каримова А.О. в пользу Соловьева С.Ю. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 70 копеек».

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин