Решение по делу № 1-179/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-179/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001472-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А.,

подсудимого Полякова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Полякова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков К.А. в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 30.04.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола в комнате указанной квартиры взял смартфон марки «TECNO SPARK GO 2023» стоимостью 6375 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и убрал его в карман своих штанов, тем самым похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Поляков К.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков К.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В содеянном чистосердечно раскаивается. В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Полякова К.А., данные им в ходе предварительного расследования.

        Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от 09.08.2024 г. с фототаблицей) Поляков К.А. показал, что 30.04.2024 около 17 часов он, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12 и парень по имени Свидетель №1, которого называют «Чита», после длительного употребления спиртного пошли домой к ФИО13. Затем все кроме него вышли на улицу, он увидел в комнате на столе сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2023» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. Решил его похитить, чтобы в последующем продать и приобрести алкоголь. Взял со стола телефон, спрятал его в карман своих штанов и вышел из дома. По пути домой выключил телефон, снял чехол и вытащил две сим-карты, которые выкинул. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №4, где находились Свидетель №2, Лапшина и Свидетель №1, он передал Свидетель №2 телефон, который похитил у ФИО13 и сказал ей, что она может им распорядиться по своему усмотрению. Та отдала телефон в залог Свидетель №1, а тот ей дал взаймы 1000 рублей. Через пару дней признался Свидетель №2 что похитил телефон. Та сказала, что необходимо вернуть телефон, он подошел к Свидетель №1 «Чита» за телефоном, но тот сообщил, что телефона у него больше нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 127-129, 132-137, 141-142).

В судебном заседании подсудимый Поляков К.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого Полякова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> В апреле 2023 года приобрел телефон марки «Теспо Spark Go» в корпусе голубого цвета с чехлом книжкой черного цвета. В телефоне было две сим-карты. Документы и чеки не сохранились. 30.04.2024 в 16 часов 30 минут ему на телефон позвонила Свидетель №2 и сказала, что сейчас придет к нему. Телефон он положил на стол в комнате. Свидетель №2 пришла с Поляковым и незнакомыми ему девушкой и парнем. В связи с произошедшим конфликтом он выбежал из дома и стал ждал пока они уйдут. Когда они все ушли, вернувшись домой в 18 часов обнаружил, что на столе в комнате отсутствует его телефон марки «TECNO SPARK GO 2023». С оценкой данного смартфона в размере 6375 рублей согласен. Материальный ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка. Похищенное имущество ему было возвращено, претензий к Полякову К.А. не имеет. (л.д. 42-45, 46-48)

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (девичья фамилия ФИО14), Свидетель №4 и Свидетель №1, из которых следует, что 30.04.2024 после распития спиртного Свидетель №2, Поляков К., Свидетель №3 (ФИО15), Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №1 (его называют «Чита») в 16 часов 30 минут пошли к ФИО13 по адресу <адрес>. С ФИО13 произошел конфликт и тот выбежал из дома. Свидетель №2, Свидетель №3 (ФИО16), Свидетель №4 и Свидетель №1 «Чита» вышли на улицу, а Поляков находился в квартире ФИО13 один. Позже Поляков вышел из дома, и они пошли все по домам. 01.05.2024 днем Свидетель №2, Поляков, Свидетель №3 (ФИО17), и Свидетель №1 «Чита» распивали спиртное в гостях у Свидетель №4. Свидетель №2 попросила Свидетель №1 занять ей 1000 рублей, на что тот сказал, что может занять деньги только под залог. Поляков ей передал телефон в корпусе голубого цвета без чехла и сим-карт, сказал, что телефоном может распорядиться по своему усмотрению. Свидетель №2 отдала Свидетель №1 телефон, а тот дал ей 1000 рублей. Затем Поляков и Свидетель №2 ушли, а к Свидетель №4 пришел Свидетель №1. В ходе распития спиртного Свидетель №1 «Чита» продал Свидетель №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе голубого цвета, который ранее ему отдала Свидетель №2. (л.д. 52-54, 55-57, 58-60, 49-51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал стол, где ДД.ММ.ГГГГ лежал его телефон. (л.д. 22-28),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Теспо Spark Go 2023» в корпусе голубого цвета. (л.д. 62-65),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен смартфон марки «TECNO SPARK GO 2023», модель «TECNO BF7n» в корпусе голубого цвета. По всему периметру защитного стекла на телефоне имеются трещины и сколы. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему, узнал его по повреждениям на защитном стекле, по цвету и по модели. (л.д. 66-67)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость смартфона марки «Теспо Spark Go 2023» (без зарядного устройства) по состоянию вторичного рынка на ДД.ММ.ГГГГ в Ванинском и <адрес>х <адрес> составляет 6375 рублей. (л.д. 94-100).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Полякова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, его показаниях в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также материалах дела, исследованных судом (в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение эксперта, протокол осмотра предметов).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и свидетелями, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил Поляков К.А.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Полякова К.А. по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякову К.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя добровольно привел и которое повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль за своим поведением.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Полякову К.А. суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, является несудимым. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает нецелесообразным назначение Полякову К.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Полякову К.А. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому (в том числе по состоянию здоровья) судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное и семейное положение Полякова К.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Поляков К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Полякова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

    Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Полякову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – смартфон марки «TECNO SPARK GO 2023», модель «TECNO BF7n», переданный на хранение Потерпевший №1 – вернуть владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:                                Н.Ф. Тощева