Решение по делу № 33-2447/2022 от 25.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2447/2022

Дело № 2-343/2020

УИД №36RS0032-01-2020-000342-33

Строка № 2.148 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Шаповаловой Е.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-343/2020 по иску мамедова И.Ю. к
Красов И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Красов И.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 9 октября 2020 года

(судья Попова Е. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедовой И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 24614 кв.м с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов. Земельный участок как ранее учтенный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет 03.11.2004.

В ходе выполнения межевых работ выяснилось, что часть указанного земельного участка и находящее на нем капитальное строение (склад), принадлежащие истцу, находятся в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве собственности ответчику Красову И.И. Земельный участок с кадастровым номером №:865 был поставлен на кадастровый учет в 2015 году.

По мнению истца, постановка земельного участка с кадастровым номером №:865 производилась незаконно и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка), в результате произошло ошибочное определение местоположение границ данного земельного участка. При этом объект капитального строения (склад) фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №:6, что подтверждается планом земельного участка, включенным в состав технического паспорта, подготовленного ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», инв. № от 16.11.2001 и снимком от 22.05.2011 онлайн сервиса Google Earth Pro. Как следствие незаконных действий ответчика, истец лишился части земельного участка и капитального строения (склада).

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:865, не соответствуют действительности и нарушают права Мамедовой И.Ю. на беспрепятственное осуществления владения, пользования и распоряжения земельным участком и зданием склада, находящимися у нее в собственности, Мамедова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Красову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №; и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9.10.2020 исковые требования мамедова И.Ю. к Красов И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, и исключины из ЕГРН внесенные сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9.10.2020 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 235-248).

Кассационным определением судебной коллегии Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение ( т. 6 л.д. 42-49).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, формируемый земельный участок имел частичные ограждения, нет доказательств принадлежности спорного строения истцу, спорное строение построено в 2017 г., а не как учел суд в 2001, не является надлежащим правообладателем земельного участка приобретен по ничтожной сделке, не был привлечен к рассмотрению дела кадастровый инженер в качестве третьего лица, фактически истцом оспаривается границы земельного участка и иной порядок и способ защиты, а не исключение сведений из ЕГРН без внесения иных данных недопустимо и не приведет к восстановлению права ( т. 5 л.д. 12-15, 72-78).

На апелляционную жалобу Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также указа, что граница земельного участка истца установлена в 1983-1984 (т.5 л.д. 18-21).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Красова И.И. – Образцов В.А. действующий на основании доверенности 36 АВ 3065949 от 18.05.2020, доводы апелляционной жалобы дополнительной апелляционной жалобы, представленные письменные пояснения поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Мамедовой И.Ю. – адвокат Суслова С.Л. действующая на основании ордера № 19167 от 17.03.2021, представленные возражения поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мамедова И.Ю. является собственником земельного участка площадью 24614 +/- 110кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 03 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 8-13).

Красов И.И. является собственником смежного земельного участка площадью 48552 +/- 154кв.м. с кадастровым номером №:865, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 13 февраля 2015 года (т.1 л.д. 14-19).

Земельные участки сторон являются смежными.

В обоснование предъявленных требований, Мамедовой И.Ю. представлена схема расположения объектов капитального строительства на космическом снимке от 22 мая 2011 года на земельном участке с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>, составленная кадастровым инженером Осягиным П.В., и заключение кадастрового инженера Осягина П.В., согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №:6 был поставлен на кадастровый учет с ошибочными данными в координатном описании границ. Допущенная ошибка, выявленная по результатам геодезической съемки подлежит исправлению в порядке, установленному ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ, однако приведение кадастровых границ в соответствие не представляется возможным по причине захвата части земельного участка с западной стороны смежным земельным участком с кадастровым номером №:865. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:865 производилась, предположительно, без выезда на объект и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка). Результатом таких кадастровых работ явилось ошибочное определение местоположения данного участка, часть ограждения и здания склада оказались в границах земельного участка с кадастровым номером №:865. Несоответствие кадастровых границ фактическим является препятствием к проведению кадастровых работ относительно объекта капитального строительства (здания склада). Данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером №:6, однако по данным ГКН на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №:865 (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу заключение кадастрового инженера, установив, что в сведениях ЕГРН имеет место ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:865, в результате которой строение (задние склада), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:6 и принадлежащее истцу, стало находиться на земельном участке с кадастровым номером №:865, принадлежащем ответчику, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:865.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установив наложение его границ на принадлежащий истцу земельный участок, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, при этом у ответчика сохраняется право собственности на указанный земельный участок

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельного участка, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию,

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как в нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, то судебная коллегия определением от 01 апреля 2021 года назначила судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 5 л.д. 106-107, 108-113).

Из заключения экспертизы № 3092/6-2 от 02 июля 2021 года, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ (схема № 1):

- северо-западной, севера и северо-восточной стороны границы проходят от т. 1 до т. 2 на расстоянии 81,68м, по ограждению из сетки рабица, далее от т. 2 до т. 3 на расстоянии 6,74м., по ограждению из металлопрофиля (ворота), далее от т. 3 до т. 5 на расстоянии 31,05м., 79,58м. по ограждению из сетки рабица;

-с восточной и южной стороны, граница проходит от т. 5 до т. 8 на расстоянии 97,8м., 50,74м., 81,1м., по ограждению из сетки рабица;

-с юго-западной и западной стороны, граница проходит от т. 8 до т. 1 на расстоянии 17,88м., 52,11м., 34,75м., 12,22м., по ограждению из сетки рабица.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 21003кв.м., (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах (схема № 1):

-по северо-западной, северу и северо-восточной границе - 81,68м., 6,74м., 31,05 м., 79,58м.;

-по восточной и южной границе - 97,8м., 50,74м., 81,1м.;

-по юго-западной и западной границе - 17,88м., 52,11м., 34,75м., 15,22м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки	ул. Почтовая, 23-а
	Y	X
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическое ограждение на местности земельного участка с кадастровым номером №:865 по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, отсутствовало. В связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №:865 по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) площадь земельного участка составляет 24 614кв.м. (схема № приложение).

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.4 л.д. 84-86).

Границы земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 года отражены на схеме № 1 приложения к заключению (на схеме границы показаны, синим цветом).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок №:6, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>. 23-а, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок №:6, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86), а именно (схема № 1 приложение):

- имеется сдвиг по всем границам земельного участка на северо-запад в

т. 1 на 14,46м., в т. 4 на 10,42м., в т. 5 на 18,15м., в т. 6 на 17,88м., в т. 8 на 72,11м. (схема № 1 приложение). Фактическая площадь земельного участка № 23-а по <адрес> не соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 года
(т.4 л.д.84-86).

Согласно абрису узловых и поворотных точек границ земельного участка под пилораму ООО «Донское» по <адрес> от 25 сентября 2004 года (т.4 л.д. 213). В данном абрисе имеется чертеж границ земельного участка. Границы земельного участка согласно данному абрису указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка согласно данному абрису не представляется возможным. Также в абрисе указаны линейные привязки от строения (кн) до фактических границ земельного участка: до т. 1 - 70,27м., до т. 2 - 74,25м., до т. 5 – 95,16м., до т. 6 - 95,25м., до т.7 - 100,57 м., до т. 8 - 104,70м., также имеются привязки от строения (дн), при экспертном осмотре данное строение на местности отсутствовало.

При сопоставлении абриса узловых и поворотных точек границ земельного участка под пилораму ООО «Донское» по <адрес> от 25 сентября 2004 года (т.4 л.д. 213) с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86), установлена полная идентичность земельных участков по конфигурации и размерам границ земельного участка.

В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактических контуров строений расположенных на земельном участке № 23-а по <адрес>, при построении в графическом редакторе линейные привязки от строения (кн) до границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №:6, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) на схеме линейные привязки показаны синим цветом, при построении линейные привязки от строения (кн) до фактической границы, на схеме привязки показаны черным цветом, установлено их несоответствие с линейными привязками, указанными в абрисе узловых и поворотных точек границ земельного участка под пилораму ООО «Донское» по <адрес> от 25 сентября 2004 года. (т.4 л.д. 213) (схема № 2 приложение).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: <адрес>. 23-а, не соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков. Также причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическое ограждение на местности земельного участка с кадастровым номером №:865 по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, отсутствовало. В связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №:865 по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок №:865 по адресу: <адрес>, в АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № (т. 4 л.д. 87-89) площадь земельного участка составляет 48552кв.м. (схема № приложение).

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке
(т. 4 л.д. 87-89).

Границы земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2020 года отражены на схеме № 1 приложения к заключению (на схеме границы показаны пунктирной линией).

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>, границы указанные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 84-86) площадь земельного участка составляет 24614кв.м., (границы на схеме показаны синим цветом) и границы указанные в выписке из ЕГРП об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №:865 по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № (т. 4 л.д. 87-89), площадь земельного участка составляет 48552кв.м., (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией) установлено, что имеется наложение границ внесенных в ГКН, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок №:865 по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № (т. 4 л.д. 87-89) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет - 2546кв.м., в границах (граница на схеме показана пунктирной красной линией): от т. 1 до т. н12 на расстоянии 9,79м., от т. н12 до т. н13 на расстоянии 10,88м., от т. н13 до т. н14 на расстоянии 104,96м., от т. н14 до т. 8 на расстоянии 15,14м., от т. 8 до т. 9 на расстоянии 17,88м., от т. 9 до т. 10 на расстоянии 52,11м., от т. 10 до т. 11 на расстоянии 34,75м., от т. 11 до т. 1 на расстоянии 15,22м. (схема № приложения), координаты характерных точек наложения следующие: № точки координаты границ наложения границ наложени

№ точки	координаты т границ наложения
	Y	X
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установление причин образования наложения границ не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, вникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков. Также причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ (т. 5 л.д. 160-170).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы № 3092/6-2 от 02 июля 2021 года, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № 3092/6-2.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах, установлено неправильное указание при проведении кадастровых работ при построении линейных привязок до фактической границы, с линейными привязками указанными в абриса узловых и поворотных точек границ земельного участка от 25.09.2004, в связи с чем установлено не совпадение фактических границ, которая подлежит устранению в судебном порядке.

При это согласно выводам эксперта им установлены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №:6, которые имеет ограждение и обозначение границ, которая не соответствует границе указанной в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что по периметру принадлежащего ей земельного участка установлено ограждение, которым определяется фактические границы земельного участка на местности, сложившиеся в течение длительного периода времени, местоположение ограждения не изменялось. Из доводов иска также следует, что данным ограждение определялись и фактическая смежная граница земельных участков, каждый из которых одной стороной (одной смежной границей) граничит с земельным участком истца.

Согласно показаниям свидетелей, ограждение участка истца имеется с 1983-1984 г., оснований не доверят котором у судебной коллегии не имеется.

При этом ограждения земельного участка ответчика №:865 не имеет согласно заключения эксперта, в связи с чем, эксперт был лишен возможности определить фактическую площадь земельного участка.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении фактических границ таких участков.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граница фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №:6 и №:865 не соответствуют с границам внесенным в ГКН и следовательно сведениям ЕГРН, согласно заключения эксперта.

Границы земельного участка с кадастровым номером №:6. огорожены забором.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером
N №:6. составляет 21003 кв. м, не соответствует правоустанавливающим сведениям, содержащимся в ЕГРН которая составляет 24614 кв.м., площадь по фактическим границам меньше площади по сведениям в ЕГРН 3611 кв.м.

При этом также установлено, что одно из строений которым пользуется истец находящееся в фактических границах земельного участка истца, однако согласно сведениям из ЕГРН оно находится на земельном участке ответчика, что подтверждается публичной кадастровой картой, планом технического здания, декларацией об объекте недвижимости.

Доказательств того, что указанное задание не находится в пользовании истца ответчиком не представлено, как и не оспорен указанный факт.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что здание склада в настоящее время в ходе неправильного определения фактического местоположения границ земельных участков, находиться на земельном участке с кадастровым номером №:865. Доказательств обратного, ответчиком суде не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности указанного строение и пользования ответчиком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 24 марта 2015 года N 665-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.). Статья 304 того же Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О и др.).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Красову И.И. заявлены о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:865 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:865.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дело с учетом проведенной судебной экспертизы установлено нарушение прав истца выразивщееся в несовпадении фактических границ его земельного участка с границами установленными в ГКН по межеванию земельного участка.

При этом истцом требования в рамках ст. 301 ГК РФ относительно спорного строения не заявлялись, не лишен права для обращения с самостоятельными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, поскольку из материалов дела и проведенной судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие фактической границы и следовательно фактических координат земельных участков сторон по делу координатам, внесенным в ЕРГН на основании результатов межевания, смещение обусловлено неверным местоположением (координатным описанием) знаков координат спорной границы наложения, выявленное нарушение подлежит устранению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Необходимость определения фактического и действительного местоположения границ земельных участков сторон, вытекающая из положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной

При это признание результатов межевания недействительными в отношении границ спорного земельного участка и исключение сведений о границах земельных участков ответчиков не привело к разрешению спора между сторонами, создало правовую неопределенность.

Суд, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной фактической границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции руководствуясь ч. 1 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., согласно которому итогом рассмотрения межевого спорна по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Исключая из ЕГРН сведения о границах земельного участка суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его спорной смежной границе относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку местоположение спорной границы невозможно определить по правоустанавливающим документам, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения ее местонахождения следует учитывать расположение старого забора между земельными участками, так как из объяснений свидетелей и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что этот забор существовал длительное время, и его расположение соответствовало интересам сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемуся между собственниками земельных участков землепользованию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что спорными является смежная граница согласно экспертному заключения в точках 1,2,7,8,9,10,11.

Таким образом, при наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

В целях разрешения возникшего спора окончательно и по существу, предотвращения возможности внесения в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:865 не соответствующих координатам, отраженным в в ЕГРН при разрешении требований истца и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:865, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об установлении спорной фактической межевой границы между земельными участками №:865 и № в координатах в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой.

Установить координаты характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:865 расположенным по адресу: <адрес> в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №: 6 расположенным по адресу: <адрес>

точки	Y	X
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 304 ГК РФ истец, владеющий земельным участком на праве собственности вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, а с учетом вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия находит, что нарушения прав владельца земельного участка, вызванные неправильным межеванием земельного участка, могут устраняться, в том числе и путем предъявления иска о признании недействительным результатов межевания и аннулировании сведений о местоположении такого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлен факт несоответствия фактической границе земельного участка с кадастровым номером №:865, №: 6 заключающейся в неверном определении фактических местоположения границ по выводам эксперта, не опровергнутым в судебном заседании, удовлетворение судом исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Указанная правовая позиция также приведена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 N 88-3391/2022.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права наиболее эффективно позволяет восстановить права истца, минимально ущемляя при этом положение ответчиков в той степени, в которой это необходимо для восстановления законного положения.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какого-либо материально правового интереса к предмету спора у кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию участков, не имеется, и решение суда повлиять на его права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может. Кроме того, указанное лицо в случае несогласия с судебным актом вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой, тогда как ответчик не наделен полномочиями на представление интересов кадастрового инженера в суде. Кадастровый инженер указанное решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы относительно отсутствия объекта земельного участка ответчика в связи с его разделением на два участка проведенного после вынесения решения суда, правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а ответчик зная о судебном споре в нарушение ст. 10 ГК РФ произвел действия по разделу спорного земельного участка.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по тому предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.

Ответчик не лишен возможности, обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 9 октября 2020 г. - изменить.

Установить координаты характерных точек спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:865 расположенным по адресу: <адрес> в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №: 6 расположенным по адресу: <адрес>

точки	Y	X
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части ставить решение без изменения, апелляционную жалобу
Красов И.И. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: