Решение по делу № 2а-2508/2020 от 05.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001128-20 (2а-2508/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Березину Николаю Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Березину Николаю Дмитриевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 г был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 423,00 руб. – недоимка по транспортному налогу, пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 3,29 руб.

Определением от 27.05.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 10MS0001-01-2019-006042-28 (2а-2138/2019-1) суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком, получавшим в 2014 г трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», были зарегистрированы легковые автомобили:

– ВАЗ111130-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 33 л.с. – с 30.07.2008 по 05.12.2015 (далее – автомобиль ВАЗ);

– Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 75 л.с. – с 17.12.2013 (далее – автомобиль Рено).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 г – до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 423,00 руб., а также пени в сумме 3,29 руб.

Налоговый орган 17.07.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в обоих требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 05.08.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 05.02.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку спорные автомобили были зарегистрированы за налогоплательщиком в 2014 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данные транспортные средства.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК, наличием у него льготы по уплате транспортного налога на автомобиль Рено, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ 423,00 руб. = 33 л.с.* 6 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль ВАЗ) + 75 л.с.* 6 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. * 50 % (налог на автомобиль Рено).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

Денежные средства в сумме 430,00 руб. (375,00 руб. + 55,00 руб.), уплаченные 31.07.2019, учтены в уплаты налога за 2018 г по уведомлению от 04.07.2019 и с учетом значения платежа (п. 7 ст. 45 НК РФ, пп. 7 и 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н). При этом также учитывается, что оплата в сумме 55,00 руб. произведена в счет налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем на ответчика лежит обязанность по уплате пени (на сумму недоимки нарушение срока уплаты которой установлена настоящим решением) в сумме 3,37 руб. = 423,00 руб. * 8,25 % / 300 * 90 дней (период с 02.10.2015 по 31.10.2015).

Вместе с тем, с учетом пределов судебного разбирательства, подлежат взысканию пени в сумме 3,29 руб.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Березина Николая Дмитриевича, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 426,29 в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 423,00 руб., пени за период с 02.10.2015 по 31.10.2015 включительно в сумме 3,29 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева