Решение по делу № 2-1509/2024 (2-14218/2023;) от 01.11.2023

УИД 36RS0035-01-2023-000213-18

Дело № 2-1509/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    12 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО11, начальнику МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФСС по Московской области ФИО12 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей, обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО3, начальнику МОСП по ВАШ № Г"ГУ ФСС по Московской области ФИО5 ФИО13 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей, обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и ФИО6 ФИО14 находились и находятся исполнительные производства №№ (штраф, связанный с задолженностью) № (основание — судебный приказ № от 27.03.2020 г.) № (основание — судебный приказ № от 29.09.2021 выдан судьей судебного участка № 7 мирового судьи Балашихинского судебного р-на Московской области) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №, проживающего по адресу: АДРЕС, который является «двойником» по исполнительным производствам истца ФИО4

ФИО4 (истец), также ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в отличие от реального должника по указанным исполнительным производствам является уроженцем ....., ИНН № СНИЛС № паспорт №, выдан 06.06.2022 г. ....., код подразделения №, постоянно проживает по адресу: АДРЕС.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 также находится исполнительное производство № от 07.11.2022 г. по исполнительному документу — акту по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 г. № ОГИБДД МОМВАД России «Кимовский» 7115004879 также в отношении указанного выше должника — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №, проживающего по адресу: АДРЕС.

По всем указанным исполнительным производствам, несмотря на точные сведения о месте рождения и жительства действительного должника, его ИНН, отличные от указанных выше установочных данных истца, исполнение исполнительных документов осуществляется судебными приставами-исполнителями вышеуказанных структурных подразделений ГУ ФССП России по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области и МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области) в отношении истца, который должником по указанным исполнительным производствам не является, накладывались аресты на автомобили (запрет на совершение регистрационных действий) истца, арестовывались его денежные счета в банках, списывались со счетов денежные средства по долгам по коммунальным платежам и административным штрафам должника — жителя АДРЕС ФИО4, уроженца АДРЕС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО16 ФИО15 по невнесению изменений в региональную базу данных по Московской области ПК АИС ОСП ФССП России, по исключению из указанной региональной базы данных ПК АИС ОСП ФССП России сведений о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО17, код подразделения №, место жительства: АДРЕС; по непринятию мер по отмене вынесенных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 058-840-591-97, место жительства: АДРЕС, постановлений по исполнительному производству № - №, постановлений о применении в отношении него исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России но Московской области - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО18 исключить из региональной базы данных ПК АИС ОСП ФССП России сведений о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3: от 22.11.2022 г. № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС, находящиеся на счетах №№ и № в АО «Почта Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС, легкового автомобиля марки, модели ..... № года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя, см куб. 2199.0, мощность двигателя, кВт/л.с 145/197, ПТС №, Свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительных действий; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 13 417,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,71 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик начальник МОСП по ВАШ № Г"ГУ ФСС по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и ФИО6 ФИО19 находились и находятся исполнительные производства №№-ИП (штраф, связанный с задолженностью) № (основание — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) 882204/21/50001-ИП (основание — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судьей судебного участка № 7 мирового судьи Балашихинского судебного р-на АДРЕС) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС, который является «двойником» по исполнительным производствам истца ФИО4

ФИО4 (истец), также ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в отличие от реального должника по указанным исполнительным производствам является уроженцем АДРЕСа АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, постоянно проживает по адресу: АДРЕС.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 также находится исполнительное производство № от 07.11.2022 г. по исполнительному документу — акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МОМВАД России «Кимовский» 7115004879 также в отношении указанного выше должника — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН №, проживающего по адресу: АДРЕС.

Истец 01.10.2020 г. направил жалобу начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области с приложением копий паспорта, своего свидетельства о рождении, СНИЛС, свидетельства о постановке на налоговый учет, скриншотов с банковских карт, с личного кабинета официального интернет-портала государственных услуг.

Ответ на указанную жалобу не поступил, а исполнительные действия в отношении истца по исполнительным производствам в отношении действительного должника — жителя АДРЕС - продолжаются по настоящее время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Взысканные денежные средства истцу были возвращены, но в текстах постановлений судебных приставов-исполнителей и информационных письмах истцу на сайте «Госуслуги» в сети Интернет стали фигурировать номера прежнего паспорта (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №) и СНИЛС истца, тогда как в этих документах указаны место рождения и место жительства истца, отличные от места рождения и места жительства действительного должника по вышеуказанным исполнительным производствам — ФИО4 —уроженца и жителя АДРЕС, тогда как место жительства истца — АДРЕС.

Также на официальном сайте интернет-портала государственных услуг в личном кабинете истца размещена была информация относительно исполнительного производства № №, стороной которого также является действительный должник — житель АДРЕС.

При этом из содержания постановления ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО6 оглы об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в указанном постановлении приведены как данные СНИЛС истца, так и установочные данные и ИНН истинного должника: адрес — АДРЕС, номер ИНН №, отличный от ИНН истца — №.

ДД.ММ.ГГГГ по новому исполнительному производству в отношении действительного должника — жителя АДРЕС ФИО4 с денежного счета административного истца были списаны 104,16 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу — акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» №, тогда как истец не является лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в Московской области 11.07.2022 г. не находился, как проживал, так и продолжает проживать по вышеуказанному адресу в Воронежской области, а в сведениях кредитной организации имеются сведения о месте жительства истца, которые не совпадают с данными должника по указанному исполнительному производству.

В целях подтверждения того обстоятельства, что истец не является должником по новому производству № № от 07.11.2022, истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Кимовский».

19.12.2022г. в адрес истца поступил ответ о том, что в отношении истца административных штрафов не выносилось.

08.12.2022 г. истец направил в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области — главного судебного пристава Московской области ФИО9 жалобу на вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московской области по применению принудительных мер исполнительного производства в отношении истца, который не является должником по исполнительным производствам.

Аналогичная жалоба была подана 12.12.2022 г. прокурору Московской области с целью защиты прав и законных интересов.

Согласно официальной информации сайта «Государственные услуги» в сети Интернет, применяя в отношении истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела взыскание денежных средств со счета административного истца в размере 106,16 руб., наложила аресты на денежные вклады административного истца (счет № в АО «Почта Банк», счет № в ЛО «Почта Банк), а также 28.11.2022 г, вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу.

05.12.2022 г. истцом была подана жалоба начальнику отделения — старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области на действия судеб; пристава-исполнителя ФИО3

При этом к жалобе истец приложил копии своего паспорта и СНИЛС, из которых видно, что его место рождения (а по паспорту — и место жительства) отличается от данных действительного должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил документальные доказательства своим доводам.

Ответ от старшего судебного пристава до настоящего времени в адрес истца не поступил, доказательств обратного в материалы дела не поступило.

21.12.2022 г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное 28.11.2022 г.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".

Из информации учетно-регистрирующих органов прослеживается расхождение в персональных данных должника, а именно, не совпадают паспортные данные, место рождения, адрес места жительства, сведения ИНН.

При наличии указанных сведений, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по устранению ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, не направлены дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, при этом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций.

При этом доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета иного лица.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Исходя из данных обстоятельств, ответчиками после установления факта ошибочной идентификации истца как должника по исполнительному производству, несмотря на неоднократные обращения заявителя, меры к учету информации об истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не приняты, что привело к применению в отношении истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями действия по обращению взыскания на денежные средства, наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, не являющегося должником по исполнительному производству, осуществлены незаконно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о признании незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО20 по невнесению изменений в региональную базу данных по Московской области ПК АИС ОСП ФССП России по исключению из указанной региональной базы данных ПК АИС ОСП ФССП России сведений о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС; по непринятию мер по отмене вынесенных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, место жительства: АДРЕС, постановлений по исполнительному производству № ФИО22, постановлений о применении в отношении него исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России но Московской области - старшего судебного пристава ФИО24 ФИО23 исключить из региональной базы данных ПК АИС ОСП ФССП России сведений о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС.

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС, находящиеся на счетах №№ и № в АО «Почта Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:    АДРЕС, ИНН №, СНИЛС № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС, легкового автомобиля марки, модели ....., 2014 года выпуска, госномер ..... VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя ....., объем двигателя, см куб. 2199.0, мощность двигателя, кВт/л.с. 145/197, ПТС АДРЕС, Свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительных действий.

Кроме того, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и руководителей структурных подразделений ГУ ФССП России по Московской области административному истцу причинен реальный ущерб в размере 13 417,66 руб.: 104,16 руб. (денежные средства незаконно списанные со счета в банке административного истца) + 242,70 руб. (почтовые расходы по пересылке жалобы 01.10.2020 г. начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области) + 285,40 руб. (почтовые расходы по пересылке жалобы 16.12.2022 г. начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области) + 285,40 руб. (почтовые расходы по пересылке жалобы 13.12.2022 г. Главному судебному приставу Московской области)+ 12 5090 руб. (расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.11.2022 г. по оказанию консультационных услуг и подготовке жалоб начальникам структурных подразделений ГУ ФССП России по Московской области).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.80, 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями судебных приставов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 13 174 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 51 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,71 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО3, начальнику МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФСС по Московской области ФИО5 ФИО26 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей, обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО25 по невнесению изменений в региональную базу данных по Московской области ПК АИС ОСП ФССП России

по исключению из указанной региональной базы данных ПК АИС ОСП ФССП России сведений о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС;

по непринятию мер по отмене вынесенных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № место жительства: АДРЕС, постановлений по исполнительному производству № постановлений о применении в отношении него исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальника МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России но Московской области - старшего судебного пристава ФИО28 ФИО27

исключить из региональной базы данных ПК АИС ОСП ФССП России сведений о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г..... код подразделения № место жительства: АДРЕС;

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3:

от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН №, СНИЛС № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения ....., место жительства: АДРЕС, находящиеся на счетах №№ и № в АО «Почта Банк»;

от 22.11.2022 г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

от 22.11.2022 г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

от 28.11.2022 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении

транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:    АДРЕС, ИНН №, СНИЛС № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №, место жительства: АДРЕС, легкового автомобиля марки, модели ....., 2014 года выпуска, госномер № VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя, см куб. 2199.0, мощность двигателя, кВт/л.с. 145/197, ПТС АДРЕС, Свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС АДРЕС;

от 06.12.2022 г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

от 07.12.2022 г. № № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

от 06.12.2022 г. № об отложении исполнительных действий;

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №):

денежные средства в размере 13 174 (тринадцать тысяч его семьдесят четыре) руб. 96 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 71 коп.,

судебные расходов на представителя в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024