Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1851/2023 от 30.01.2023

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-1851/2023 2.198г

УИД 24RS0048-01-2022-010301-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Даньшина Владимира Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Турова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даньшина В.П. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даньшина Владимира Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин В.П. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.06.2019 в отношении Даньшина В.П. должностным лицом органа дознания было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В период с 15.04.2020 по 17.11.2021 в отношении Даньшина В.П. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 26 раз он принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой инстанции, 2 раза – в апелляционной инстанции. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 17.11.2021 Даньшин В.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном уголовном преследовании и возникших в этой связи переживаниях, в связи с обвинением в преступлении, которое Даньшин В.П. не совершал.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Туров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Даньшина В.П. и его представителя Камылина В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Дубро В.И., просившую изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до разумных пределов, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по основаниям предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного выше следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением руководителя главы администрации г. Назарово от 29.06.2015 № 131 л/с Даньшин В.П., <дата>, назначен на должность муниципальной службы первым заместителем руководителя г. Назарово с 29.06.2015 года.

30.07.2019 следователем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Даньшина В.П., ранее не судимого, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

15.04.2020 уголовное дело № переквалифицировано с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Даньшина В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.06.2020 по уголовному делу № № Даньшину В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

29.06.2020 в отношении обвиняемого Даньшина В.П. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Согласно обвинительному заключению от 21.07.2020 по уголовному делу №, Даньшин В.П. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

31.07.2020 в средстве массовой информации «<данные изъяты> на интернет-сайте «<данные изъяты> опубликована статья «Назаровский прокурор утвердил обвинение по делу в отношении Владимира Даньшина», в которой отражено, что обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о незаконном расходовании денег, выделенных на ремонт тепловой сети, проходит Владимир Даньшин, занимавший пост замглавы города по вопросам ЖКХ, который в марте 2019 года уволен со службы, но уже спустя три месяца трудоустроен в ООО «Тепло» на руководящую должность, где и продолжает работать.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.03.2022, по уголовному делу № Даньшин В.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию; судом отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также отменены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Даньшина В.П. (квартира, три автомобиля).

Как установлено указанным выше приговором суда от 17.11.2021 года, в период с 25.08.2017 года по 16.11.2017 года Даньшин В.П. исполнял обязанности главы администрации г. Назарово; в период с 16.11.2017 по 21.11.2017 Даньшин В.П. совершил действия, которые впоследствии инкриминированы ему следственным органом в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в рамках уголовного дела № № 15.03.2019 Даньшин В.П. уволен с руководящей должности в органе местного самоуправления, в связи с достижением предельного возраста на муниципальной службе и истечением трудового договора, а 03.06.2019 Даньшин В.П. трудоустроен в ООО «Тепло» на должность заместителя директора по производству.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены неимущественные права Даньшина В.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность расследования уголовного дела в отношении истца, в частности, участие истца в 26 судебных заседаниях в Назаровском городском суде Красноярского края, а также в двух судебных заседаниях в Красноярском краевом суде, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом не выполнены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, чего в данном случае судом сделано не было и сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции немотивированно, является явно завышенной, неразумной и несправедливой применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Собственно факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца и признание за ним права на реабилитацию безусловно предполагает выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, инкриминированное Даньшину В.П., относится к преступлениям средней степени тяжести, при этом последний занимал руководящую должность в администрации района, в связи с чем, возбуждение в отношении него уголовного дела, в рамках которого он впоследствии оправдан, негативно сказалось на его деловой репутации; также судебная коллегия принимает во внимание длительность уголовного преследования, в том числе, в период рассмотрения дела судом, однако, полагает необходимым принять во внимание, что на длительность рассмотрения повлияло, в числе прочего, неявка адвоката обвиняемого в связи с болезнью, ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты; доказательств того, что в период рассмотрения дела истец обращался за медицинской помощью именно в связи с возникновением заболеваний, связанных с уголовным преследованием, не представлено, наличие листка нетрудоспособности в мае-июне 2020 года в связи с карантином таковым не является.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве меры пресечения в отношении истца избиралась подписка о невыезде в течение непродолжительного времени (со слов самого истца – в течение недели), в остальное время в отношении Даньшина В.П. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; истец не задерживался и мера пресечения, связанная с ограничением либо лишением свободы, в отношении Даньшина В.П. не избиралась.

Кроме того, в отношении имущества истца (квартира, три автомобиля) налагался арест.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является разумной и справедливой, отвечающей в полной мере характеру и степени моральных и нравственных страданий, испытываемых истцом вследствие уголовного преследования.

В обоснование необходимости компенсации морального вреда в большем размере Даньшин В.П. указал, что в различных средствах массовой информации были опубликованы сведения о привлечении его к уголовной ответственности, что оказало на него сильное психологическое воздействие.

Вместе с тем, доводы о нравственных страданиях, связанных с публикациями в средствах массовой информации сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию, связанных с уголовным преследованием в отношении истца, отклоняются с учетом оснований заявленных истцом требований (реабилитация в результате уголовного преследования), поскольку Министерство Финансов Российской Федерации не является ни автором, ни распространителем сведений в отношении Даньшина В.П.

Основанием для компенсация морального вреда является незаконное уголовное преследование, а не распространение информации, не соответствующей действительности, при этом ссылки на публикации являлись лишь установлением одного из негативных последствий незаконного преследования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Даньшина В.П. (квартира, три автомобиля) несомненно причиняло истцу нравственные страдания, о чем указано выше, вместе с тем, арест имущества подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество, но не исключает возможность пользоваться этим имуществом; доказательств того, что истец не мог владеть и пользоваться данным имуществом, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что принятая в отношении истца мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обязывала истца не покидать место жительства без разрешения органов следствия в связи, с чем, привычный образ жизни Даньшина В.П. изменений не претерпел. Более того, как отмечено выше, принятая в отношении истца мера была в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не носила длительного характера, заменена на обязательство о явке.

Представленные истцом медицинские справки, подтверждающие, по его мнению, ухудшение состояния его здоровья (в частности, сенсоневральная тугоухость) исключительно ввиду незаконного уголовного преследование, безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными событиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период нахождение истца на карантине согласно листкам нетрудоспособности в период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года, с 01.06.2020 года по 11.06.2020 года, проводились какие-либо следственные действия в отношении истца, а также судебные заседания по уголовному делу; как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в суд 28.07.2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, определена без учета фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, а размер компенсации – снижению до 500000 рублей.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даньшина Владимира Петровича в счет компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023 года.