Решение по делу № 2-1293/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2014 года                      г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                 Гончаров О.А.,

при секретаре                 Бескоровайной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. М. к Юсупову А. М., Сысоеву С. А., Камову А. Х., Куприяновой С. В., Смирновой А. Ю., Чурухову Р. М., Русиновой М. Н., Шевелеву А. Н., Шевченко М. В., Беляеву Д. В. о прекращении права собственности на доли в общей долевой собственности жилой квартиры, признании за истцом права собственности на доли ответчиков с обязанием истца выплатить компенсацию ответчикам за указанные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.М. обратились в суд с иском к Юсупову А.М., Сысоеву С.А., Камову А.Х., Куприяновой С.В., Смирновой А.Ю., Чурухову Р.М., Русиновой М.Н., Шевелеву А.Н., Шевченко М.В., Беляеву Д.В. в котором просит прекратить право собственности ответчиков на 1/3200 доли <адрес>, определив ее, Степанову Е.М., собственником долей ответчиков, обязав ее выплатить им компенсацию стоимости их доли.

В обоснование заявленных требований Степанова Е.М. указала, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит ? часть <адрес>, расположенная в <адрес>. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ответчикам в праве общей долевой собственности так же принадлежит <адрес> с определением долей равных 1/3200. <адрес> квартиры составляет 59 кв.м., из которых 44,3 кв.м. являются жилыми. Согласно решению суда общей юрисдикции между истицей и бывшим собственником квартиры, обладавшим ранее 1/2 долей наряду с истцом, определён порядок пользования указанной квартирой в соответствии с которым Степанова Е.М. пользуется комнатой площадью 11 кв.м., а бывший собственник осуществивший дарение своей доли ответчикам, комнатой 12 кв. метров, третья комната является общей и её площадь составляет 21 кв.м., площадь оставшихся нежилых помещений занимает 15 кв.м. Таким образом, если принять во внимание, что ответчикам принадлежит 1/3200 доля в <адрес>, то они вправе пользоваться 0,00375 кв.м (12/3200) жилой комнаты, 0,0065625 кв.м. комнаты общего пользования, 0,0046875 кв.м. нежилых помещений (15/3200), что в целом меньше площади ступни человека. Таким образом, указанные ответчики физически не могут находиться в квартире и пользоваться её жилыми и нежилыми помещениями соразмерно их доли, что в конечном итоге исключает реальную возможность их проживания в ней. Ответчик Юсупов A.M. имеет место жительства, о наличии жилых помещений других ответчиком истцу ничего не известно, однако в силу вышеизложенного они не имеют возможности пользоваться жилым помещением по их прямому назначению, оплачивать коммунальные услуги пропорционально их доле. Они не имеют возможности разделить лицевые счета и оплачивать коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем, попытка использования указанными гражданами своих прав на жилое помещение, может привести к нарушению права истицы, в виду того что ей придётся нести расходы на содержание квартиры в значительно большем размере при равном её использовании всеми собственниками жилого помещения, поскольку ее доля составляет 1/2 от общей.

Степанова Е.М. и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, и уточнили, просят удовлетворить частично в связи с отсутствием финансовой возможности выкупить доли у всех ответчиков, просит учесть ограниченные финансовые возможности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу Степановой Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № остальные доли вышеуказанной квартиры принадлежат: ФИО15 – 1/48 долей, ФИО16 – 1/48 долей, ФИО17 – 1/48 долей, Куприянова С.В. – 1/3200 долей, Русинова М.Н. - 1/3200 долей, Шевченко М.В. - 1/3200 долей, Беляев Д.В. - 1/3200 долей, ФИО18 - 1/3200 долей, Юсупов А.М. - 1/3200 долей, ФИО19 - 1/3200 долей, ФИО12 М.Р. – 89/1600 долей, ФИО20 – 7/3200 долей и 8/3200 долей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой №№, расположенной по адресу: <адрес> между истцом Степановой Е.М. и бывшим собственником ? доли указанной квартиры – ФИО16

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Обратившись с иском в суд, Степанова Е.М. просит взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за их доли в квартире, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, и обосновывая требования тем, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не могут использовать квартиру по назначению соразмерно их долям, что в конечном итоге исключает реальную возможность их проживания в квартире, а их попытка использования своих прав на жилое помещение, может привести к нарушению права истицы, в виду того что ей придётся нести расходы на содержание квартиры в значительно большем размере при равном её использовании всеми собственниками жилого помещения, поскольку ее доля составляет 1/2 от общей.

По мнению суда требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность значимых условий, предусмотренных ст.252 ГК РФ, позволяющих при отсутствии согласия собственника выплатить ему за долю в общем имуществе компенсацию, и таким образом признать за истицей право собственности на долю ответчика не доказана.

Доказательств невозможности выдела принадлежащей истцу доли в спорной квартире суду не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцу из общей долевой собственности квартиры принадлежит ? часть и решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.09.2007 года определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> между истцом Степановой Е.М. и бывшим собственником ? доли указанной квартиры – ФИО16 ? доля квартиры которого фактически в настоящее время принадлежит частично ответчикам, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд рассматривает злоупотребление Степановой Е.М. своими правами на 1\2 долю в спорной квартире, и отсутствии финансовой возможности выкупа долей ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что незначительные доли ответчиков не могут ограничивать права истицы, так как составляют 1\2 долю в спорной квартире и требования заявленные истицей вправе заявить один из ответчиков.

Учитывая, что истица в судебном заседании истица указала на отсутствие финансовой возможности выкупа долей всех участников долевой собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Е. М. к Юсупову А. М., Сысоеву С. А., Камову А. Х., Куприяновой С. В., Смирновой А. Ю., Чурухову Р. М., Русиновой М. Н., Шевелеву А. Н., Шевченко М. В., Беляеву Д. В. о прекращении права собственности на доли в общей долевой собственности жилой квартиры, признании за истцом права собственности на доли ответчиков с обязанием истца выплатить компенсацию ответчикам за указанные доли.

Отменить обеспечительные меры принятые в рамках рассмотрения данного дела, отменить определение суда от 28.01.2014 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 28.04.2014 года.