Решение по делу № 8а-11093/2020 [88а-12591/2020] от 26.06.2020

№ 88а- 12591/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу №2а-476/2019 по административному иску Лебедевой Екатерины Сергеевны, Захарова Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лебедева Е.С., Захаров И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Г.В., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты> от 08 апреля 2019 года, постановления старшего судебного пристава № 370564/19/66051-АЖ от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы Лебедева Е.С., Захаров И.С. являются взыскателями по исполнительным производствам <данные изъяты>, возбужденным 02 апреля 2019 года в отношении должника ООО «Резонанс-СЛ» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, восстановлении на работе. 05 апреля 2019 года директор ООО «Резонанс-СЛ» <данные изъяты> представила судебному приставу-исполнителю копии приказов от 26 марта 2019 года о восстановлении на работе Лебедевой Е.С. и Захарова И.С. в ООО «Резонанс-СЛ» в должности, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27 марта 2019 года, признании утратившим силу приказов в части расторжения трудового договора. На основании представленных документов постановлениями от 08 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительных производств считают незаконным, поскольку при вынесении решений судебный пристав-исполнитель не проверил принятие должником мер по фактическому допуску взыскателей к выполнению прежних трудовых обязанностей. В период с 26 марта по 08 апреля 2019 года Лебедева Е.С., Захаров И.С. находились на своих рабочих местах в помещении по адресу: <данные изъяты>, однако, работодателем выполнение работы административным истцам не поручалось, с приказами об отмене приказов об увольнении они не ознакомлены. Постановлением старшего судебного пристава от 14 мая 2019 года № 370564/19/6605ПАЖ поданная административными истцами в порядке подчиненности жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств оставлена без удовлетворения. Постановление старшего судебного пристава также считают незаконно, поскольку выводы о восстановлении взыскателей на работе не соответствуют действительности.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 нюня 2019 года административное исковое заявление Лебедевой Е.С., Захарова И.С. удовлетворено. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 года об окончании исполнительных производств <данные изъяты>; постановление старшего судебного пристава от 14 мая 2019 года № 370564/19/66051- АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышева Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям по административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Сухоложским городским судом Свердловской области от 26 марта 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Желтышевой Г.В. от 02 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>; предмет исполнения: восстановление на работе Лебедевой Е.С. в ООО «Резонанс-СЛ» в должности <данные изъяты>, Захарова И.С. - в должности <данные изъяты>, признание незаконными приказов директора ООО «Резонанс-СЛ» № 1 от 26 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лебедевой Е.С. и с Захаровым И.С.

Исполняя требования исполнительного листа, руководитель ООО «Резонанс-СЛ» издал приказы № 4 и № 5 соответственно от 26 марта 2019 года о восстановлении на работе Лебедевой Е.С. и Захарова И.С. в указанных должностях ООО «Резонанс-СЛ», допуске их к исполнению трудовых обязанностей с 27 марта 2019 года, признании утратившим силу приказов № 1 и № 2 от 26 декабря 2018 года в части расторжения трудового договора в отношении каждого взыскателя.

Постановлением от 08 апреля 2019 года на основании указанных приказов руководителя предприятия судебный пристав-исполнитель Желтышева Г.В. окончила исполнительные производства <данные изъяты> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Тщательно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 121, частью 4 статьи 36, частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что решение суда о восстановлении Захарова И.С. и Лебедевой Е.С. на работе фактически не исполнено должником в полном объеме, административные истцы с приказами об отмене приказов об увольнении не ознакомлены, фактический допуск административных истцов к исполнению прежних трудовых обязанностей должником не предоставлен.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 указанного Федерального закона, в которой в частности указано, что такое решение принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, поскольку выводы должностного лица в постановлении не соответствовали фактическим обстоятельствам по исполнительному производству.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, а также соответствующими правовой позиции вышестоящих судов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года № 421-0-0. исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов, поскольку материалами дела подтверждено, что взыскатели не были допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года не могло считаться исполненным.

Доводы кассационной жалобы о выходе административных истцов на работу по другому адресу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи