Решение по делу № 33-5021/2024 от 02.04.2024

УИД 59RS0002-01-2023-003341-53

Дело № 33-5021/2024 (№ 2-94/2024)

Судья Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакиной Галины Васильевны к Коноваловой Марине Владимировне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Пакиной Галины Васильевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Пакиной Г.В. и её представителя Мишко М.В., представителя ответчика Коноваловой М.В. - Кузнецовой Н.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пакина Г.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой М.В. об оспаривании завещания.

В обоснование исковых требований указала, что является родной сестрой П1., ** года рождения, умершей 08.01.2023 в г.Перми. Со своего рождения сестры проживали вместе с родителями, а после их смерти вдвоём до даты смерти сестры в доме на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, которые приобрели и построили их родители, а они после их смерти унаследовали по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Дом и земельный участок фактически не разделены, сестры пользовались ими совместно. До декабря 2021 года между ними не было каких-либо значимых ссор, проживали дружно, проявляя заботу друг о друге. В декабре 2021 года поведение сестры очень изменилось, она беспричинно обижалась на истца, безосновательно обвиняла ее в неправильном ведении хозяйства, неправильной уборке дома, неуважительном отношении к ней, перестала разговаривать с истцом, затем длительное молчание внезапно прерывала, переходя в состояние необъяснимой ярости, начинала истца упрекать, называть обидными и оскорбительными словами, могла выплеснуть в лицо остатки какой-либо жидкости, допускала рукоприкладство. Описанные вспышки гнева имели место вплоть до её смерти. В феврале 2022 года сестра сказала истцу, что будет продавать свою долю в доме и земельном участке, а в марте 2022 года уведомила ее о том, что вызывает на дом нотариуса, который должен засвидетельствовать передачу ей доли истца в доме и земельном участке. Истец отказалась. Осенью 2022 года сестра сказала ей, что завещала свою долю совершенно постороннему человеку. Несмотря на такое поведение сестры, истец ухаживала за ней вплоть до ее смерти. 07.01.2023 сестра была госпитализирована с подозрением на инсульт, 09.01.2023 из медсанчасти истцу сообщили о смерти сестры 08.01.2023. Истец похоронила сестру, несла все расходы, связанные с погребением. Неизвестная ей наследница в похоронах не участвовала, объявилась только после похорон сестры с претензией на наследство. Указывая на заболевания, которыми страдала умершая при жизни, истец полагает, что они являются серьёзными и возникли не одномоментно, развивались в течение длительного времени и объясняют описанное выше поведение сестры, именно они повлияли и на ее волеизъявление, в том числе, и на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в силу имеющихся у неё заболеваний сестра не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 04.08.2022, в связи с чем завещание, составленное в пользу постороннего человека, является недействительным. Завещанием нарушены права истца на наследство по закону после ее родной сестры П1., наследников первой очереди нет. На основании изложенного просит признать завещание от 04.08.2022, составленное П1., ** года рождения, в пользу Коноваловой М.В., ** года рождения, недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2024 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований. Поведение П1. изменилось, стало нестабильным, что подтвердили свидетели, являющиеся друзьями и родственниками умершей. Свидетели долгое время знали П1., могли оценить изменения в её поведении. К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически. Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя. Свидетели по ходатайству истца были допрошены еще и в связи с тем, что в проведенной экспертизе имелись выводы о том, что материалы гражданского дела не содержат свидетельских показаний о состоянии и поведении П1. Свидетели опрошены после назначения и проведения экспертизы, их показания могли повлиять на выводы эксперта. Экспертизой установлено наличие у П1. органического расстройства личности. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, указана готовность на ее оплату, судом данное ходатайство не удовлетворено. П1. могла испытывать трудности с контролем своих эмоций, принятием решений. Суд первой инстанции безосновательно отказал в сборе дополнительных доказательств.

Ответчиком Коноваловой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в её удовлетворении и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что завещание составлено сестрой накануне судебного заседания у мирового судьи, эти действия совершены, чтобы причинить ей (истцу) зло. Сестра имела проблемы со зрением, но об этом истец узнала позднее.

Представитель истца, поддержав позицию Пакиной Г.В., указала, что имеются достаточные основания сомневаться в дееспособности умершей сестры истца, а также в том, что при составлении завещания она могла руководить своими действиями. Ухудшение здоровья и перепады настроения также наблюдали посторонние лица, допрошенные судом в качестве свидетелей. Полагает, что показания свидетелей должны быть учтены при составлении заключения экспертизы, но в назначении повторного исследования судом необоснованно отказано.

Представитель ответчика по доводам жалобы истца возражала, просила оставить решение суда без изменения, указывая, что ходатайство об опросе свидетелей заявлено истцом только после получения экспертного заключения, с выводами которого истец не согласилась. Перед назначением экспертизы истец пояснила суду, что иные доказательства, в том числе, свидетельские показания, предоставлены не будут.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П1. умерла 08.01.2023 (том 1, л.д 8).

Истец Пакина Г.В. и умершая П1. являются родными сестрами (том 1, л.д.9 оборот, 10).

Из материалов наследственного дела № **, открытого к имуществу П1. нотариусом Пермского городского нотариального округа Б., следует, что 07.02.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Коновалова М.В. (том 1, л.д. 33 оборот).

Также установлено, что завещанием от 04.08.2022, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа Б., зарегистрированным в реестре за № **, П1. завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее ей ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, Коноваловой М.В., ** года рождения (том 1, л.д. 34 оборот).

На дату открытия наследства П1. принадлежало следующее имущество: 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (том 1, л.д. 20,21), права на денежные средства во вкладах ПАО «***» (том 1, л.д. 56-57).

Истцу Пакиной Г.В. также принадлежит 1/2 доли указанного недвижимого имущества (том 1, л.д. 42 оборот-44).

Истец полагает, что при составлении завещания П1. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний, которые непосредственно повлияли на её волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели.

Свидетель З. суду пояснила, что со слов истца ей известно о том, что между Пакиной Г.В. и П1. имелись конфликтные отношения при жизни последней. Истец рассказывала, что П1. взяла её деньги в то время, когда она (истец) находилась в больнице. Сестры делили имущество, находящееся в доме. Однажды П1. кинула в сестру ложку, в сентябре 2022 года пнула собаку, то есть её поведение отличалось от обычного.

Свидетель П2. пояснила, что приходила в гости к Пакиным. В последнее время П1. изменилась, на улице отходила в сторону и не хотела разговаривать с ней, на звонки не отвечала. В феврале 2022 года свидетелю от Пакиной Г.В. стало известно, что между сестрами произошел скандал, П1. кричала на Пакину Г.В., громко слушала музыку, конфликт чуть не закончился рукоприкладством. Летом 2022 года П1. сообщила свидетелю о том, что хочет продать свою долю дома чужому человеку.

В целях проверки доводов истца определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2023 назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «***» (том 1, л.д. 101-107).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 30.10.2023 №4293 (том 1, л.д. 113-117), в юридически значимый период на дату составления завещания от 04.08.2022 у П1. имелось органическое расстройство личности (**). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у неё на протяжении многих лет сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), диагностированном у неё в 2022 году сахарном диабете, повлекшие психастеническую симптоматику с эмоциональной неустойчивостью, ригидностью мышления. При осмотрах врачами, в том числе в наиболее приближенный к сделке период (05.08.2022 и 10.08.2022, и в последующем) психические нарушения не описывались. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации на подэскпертную позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени у нее не имелось выраженных нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени 04.08.2022 при оформлении завещания П1. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследованные судом копии документов материалов проверок по сообщениям П1. и Пакиной Г.В. подтверждают наличие конфликтных отношений между сестрами с июня 2022 года.

В связи с нанесенными П1. 30.07.2022 побоями Пакиной Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, от 15.09.2022 П1. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 202-203, 210-212).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют верно установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Результаты оценки заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной или иной медицинской экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), поскольку эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни наследодателя на момент составления завещания, её поведение в быту, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, с отказом в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, касающиеся того, что показания свидетелей, опрошенных судом после проведенной экспертизы, могли повлиять на выводы экспертного заключения относительно психического состояния П1. в юридически значимый период, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни один из опрошенных судом первой инстанции свидетелей с умершей в приближенный ко дню составления завещания (04.08.2022) или в этот день не общались, её поведение не наблюдали, лишь знают о конфликтных отношениях между сестрами, свидетелю Поповой Н.П. сама П1. сообщила о желании продать свою половину дома постороннему человеку, что само по себе также не может расцениваться в качестве подтверждения нахождения П1. в юридически значимый период в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебные эксперты, проводя психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, учли пояснения и самой Пакиной Г.В., подробно описывающей все «странности» в поведении сестры, что следует из самого заключения (том 1, л.д. 116).

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно части 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования не учтены показания свидетелей, на что указано в самом заключении, на правильность его выводов не влияет, поскольку такое указание лишь констатирует тот факт, что в материалах дела на момент проведения экспертизы пояснения свидетелей отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции в полном мере соблюдены процессуальные права истца Пакиной Г.В., которой до назначения экспертизы разъяснено право на представление доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе право на допрос свидетелей, что следует из протокола судебного заседания от 20.09.2023 (том 1, л.д. 77 оборот), где зафиксированы пояснения истца о том, что у умершей не было друзей, свидетелей не имеется. Свидетели по ходатайству Пакиной Г.В. допрошены судом только после ознакомления истца с заключением экспертизы.

При этом, как указано выше, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из пояснений свидетелей З., П2. не следует, что на момент совершения оспариваемого завещания наследодатель П1. страдала такими психическими расстройствами, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, что могло бы послужить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Более того, пояснения истца о том, что сестра распорядилась своим имуществом ей на зло, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в полной мере подтверждают наличие продолжительного конфликта между Пакиной Г.В. и П1., в условиях которого умершей принято осознанное решение о составлении завещания в пользу ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали П1. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакиной Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2024.