Решение по делу № 33-2740/2014 от 06.02.2014

Судья Карташов О.В. дело № 33-2740/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Яковенко М.В,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Чечулиной Н.В.., рассмотрев 05.03.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Спирева Ю.А. к ЗАО «Объединённая страховая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Объединённая страховая компания» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Спирев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., компенсации морального вреда в размере ( / / )., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, ( / / ) заключил с ЗАО «Объединённая страховая компания» договор личного страхования со сроком действия с ( / / ) по ( / / ) со страховой суммой в размере ( / / ) руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате падения с лестничного марша он получил травму левой руки - ( / / ) с направлением на лечение. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил иск удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 исковые требования Спирева Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Объединённая страховая компания» в пользу Спирева Ю.А. сумма страхового возмещения в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Взыскана с ЗАО «Объединённая страховая компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединённая страховая компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что причиненные истцу повреждения не могли быть им получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а именно при падении на лестнице. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белокобыльская Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования (страховое свидетельство №), по риску «Травма, инвалидность, смерть в результате несчастного случая» на страховую сумму ( / / ). Срок действия договора страхования определен с ( / / ) по ( / / ).

В период действия договора страхования, а именно: ( / / ) истец получил травму руки.

Как следует из справки ООО «МедИнвест» (травмпункт №1) Спиреву Ю.А. был поставлен диагноз: ( / / ) с направлением на лечение.

Согласно выписке из истории болезни ( / / ) Спиреву Ю.А. проведена операция ( / / ) (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования от несчастного случая и болезней ЗАО «Объединенная страховая компания», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере ( / / ).

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиненные истцу повреждения не могли быть им получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а именно при падении на лестнице, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому ЗАО «Объединенная страховая компания» не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшем место «двойном страховании» со стороны истца являлись процессуальной позицией ответчика по делу, и были обоснованно отклонены судом, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано в решении, действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное страхование гражданином своей жизни или здоровья, в том числе, одновременно у нескольких страховщиков.

Утверждения в жалобе о возможном злоупотреблении правом истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доказательств этому ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ЗАО «Объединенная страховая компания» не представило.

Правильность выполненного судом расчета страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко