Решение по делу № 8Г-9870/2024 [88-13447/2024] от 21.03.2024

УИД № 61RS0018-01-2023-000611-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13447/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-772/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Сиюхова А.Р.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локатевой М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенному стратегическому командованию Южного военного округа в лице ФГКУ « Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Власенко Р.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенному стратегическому командованию Южного военного округа в лице ФГКУ « Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Власенко Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 2 000 000 руб., расходов на погребение, в сумме 66 165,22 руб., расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 184,96 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Локтевой М.В. взысканы денежные средства на погребение в размере 55 850,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,50 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Власенко Р.А. ввиду предоставленных ему полномочий не имел права управлять машиной или принуждать водителя передавать кому бы то ни было управление машиной, отдавать команды, принуждающие водителя нарушать правила ПДД РФ и превышать установленную скорость. Таким образом, вопреки выводам суда управление транспортным средством не входило в обязанности Власенко Р.А. Приговором суда установлено, что автомобиль КАМАЗ-5350 выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий Власенко Р.А., данное обстоятельства повторному доказыванию не подлежит. Таким образом, виновным лицом является Власенко Р.А., доказательств виновных действий Министерства обороны по предоставлению правомочий управления Власенко Р.А. служебной машиной не установлено. Истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к виновнику ДТП - Власенко Р.А. Также заявитель указывает, что судом не отражено в решении, в чем именно заключаются расходы по оплате услуг представителя, чем они подтверждаются и почему суд посчитал их разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях Локтева М.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, №, №, №, №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 6 октября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-210740, под управлением Локтева Е.С., и автомобиля КАМАЗ-5350 г.р.з. №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации под управлением Власенко Р.А.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2022 г., Власенко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Власенко Р.А., управляя служебным автомобилем «КАМАЗ-5350», не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем, ВАЗ 210740, под управлением водителя Локтева Е.С., в результате чего причинены потерпевшему несовместимых с жизнью телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство КАМАЗ-5350 г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части 04977от 13 августа 2021 г. и приложению к приказу - список закрепления вооружения и военной техники за личным составом указанной войсковой части под № закреплен КАМАЗ-5350 № за старшиной Власенко Р.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1084, 1088, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих его выбытие из владения ответчика не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство Обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности и юридическое лицо, осуществляющее деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 800 000 руб. Оценив представленные истцом кассовые чеки расходов на погребение в связи со смертью Локтева Е.С. в размере 66 165,22 руб., а также исключив стоимость спиртных напитков, суд пришел к выводу о взыскании соответствующих расходов в размере 55 850,33 руб. Также судом распределены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные договором поручения от 4 марта 2023 г. и квитанцией от 4 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих выбытие из владения Министерства обороны Российской Федерации транспортного средства КАМАЗ-5350 г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, соответствующих выводов приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г., оставленный без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2022 г., также не содержит, в связи с чем, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения истцом расходов в связи с производством по настоящему гражданскому делу подтвержден исследованными судом доказательствами, при этом взысканная сумма их компенсации не носит как чрезмерно завышенного, так и заниженного характера, тогда как приведенные ответчиком доводы, фактически направленные на оценку данных доказательств, а также сводящиеся к субъективным суждениям относительно степени разумности взысканной судом суммы, основанием для отмены оспариваемых судебных актов послужить не могут.

В целом все приведенные в кассационной доводы, направленные на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи