Решение по делу № 33-5355/2018 от 13.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5355/2018     Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. апелляционную жалобу Савченкова Сергея Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4607/2017 по иску Савченкова Сергея Евгеньевича к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, признании односторонних актов недействительными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Савченкова С.Е., его представителя Шамратова А.Ш., представителя ответчика ООО «Фаворит» Белотелова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Савченков С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Фаворит», который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 21.09.2017 в размере 3 489 587 руб., признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.09.2016, признать недействительным односторонний акт приема-передачи машино-места от 17.07.2017, взыскать неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 01.07.2016 по 21.09.2017 в размере 42 752 руб., разницу в стоимости квартиры в размере 80 197,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры путем выполнения работ по ремонту штукатурки в помещениях комнат, кухни, коридора и кладовки, перетирке штукатурки стен в помещении коридора, обрезке звукоизоляционного слоя в конструкции стяжки пола в помещениях комнат и кухни, устройству звукоизоляционного слоя в конструкции стяжки пола помещений комнаты площадью 16,59 кв.м и кухни, смещению перегородки, разделяющей помещение туалета и помещение коридора внутрь коридора на 110 мм, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Фаворит» были заключены договор от 30.05.2013 № 086012-РС/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, а также договор от 30.05.2013 г. № 00220205-РС/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1/1042 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку). 07.06.2016 истец получил уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче; ответчиком был согласован осмотр квартиры на 23.06.2016; в процессе данного осмотра истцом были выявлены следующие недостатки: через жилую комнату слева от входа проходит фановая труба, отходит уплотнитель входной двери, отсутствуют заглушки в дверной коробке, в туалете фановая труба проходит таким образом, что исключается нормальное функционирование унитаза; ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу; истец приступил к принятию машино-места, о чем свидетельствует акт осмотра от 04.10.2016, впоследствии неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи машино-места, однако, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи машино-места от 17.07.2017.; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. исковые требования Савченкова С.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 17 июля 2017 г. по договору № 00220205-РС/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 мая 2013 г.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Савченкова С.Е. неустойку в сумме 81 812,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 906 руб.

Обязать ООО «Фаворит» безвозмездно устранить недостатки в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения работ но ремонту штукатурки в помещениях комнат, кухни, прихожей, кладовки; перетирки штукатурки стен в помещении коридора; обрезке звукоизоляционного слоя в конструкции стяжки пола в помещениях комнат и кухни; устройству звукоизоляционного слоя в конструкции стяжки пола помещений комнаты площадью 16,59 кв.м. и кухни в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае, если ООО «Фаворит» безвозмездно не устранит недостатки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Савченков С.Е. вправе совершить эти действия за счет ООО «Фаворит» с взысканием с ООО «Фаворит» необходимых расходов в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченкова С.Е. к ООО «Фаворит» отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Савченкова С.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 145,39 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта, в суд в размере 414,54 руб.

Кроме того, данным решением прекращено производство по делу в части требования Савченкова С.Е. к ООО «Фаворит» о взыскании разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 80 197,50 руб. в связи с отказом истца от иска.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савченкова С.Е. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Савченкова С.Е., его представителя Шамратова А.Ш., представителя ответчика Белотелова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2013 между Савченковым С.Е. и ООО «Фаворит» был заключен договор № 086012-РС/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, и в после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, имеющую условный №... в строительных осях 22/24-28; Э-Я, расположенную на одиннадцатом этаже, секция № 2 многоквартирного дома по указанному адресу, а истец обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.3 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Согласно п. 3.5 договора после устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение пяти дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков).

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 14 577 075 руб. Факт оплаты долевого взноса подтверждается аккредитивом № 5582 от 31.05.2013 и представителем ответчика не оспаривался.

21.12.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.05.2015 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что объект введен в эксплуатацию, предложил произвести приемку квартиры. Данное уведомление получено истцом 07.06.2016 г., что им не оспаривалось.

23.06.2016 истцом подписан акт осмотра квартиры, в котором он указал на наличие претензий к качеству квартиры: в жилой комнате слева от входа проходит фановая труба, в туалете фановая труба установлена углом, что исключает функционирование унитаза (фановый выпуск будет иметь два угла по 90 градусов), отходит уплотнитель входной двери, нет заглушек в коробке.

Согласно отметке в указанном акте осмотра, содержащей подпись истца и дату 19.07.2016, замечания устранены, кроме замечания о том, что в туалете фановая труба установлена углом, чем исключается функционирование унитаза (фановый выпуск будет иметь два угла по 90 градусов).

01.09.2016 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.04.2017 для проверки качества спорной квартиры по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 196/16-СЗ от 23.06.2017, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», следует, что в трехкомнатной квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> не имеется недостатков в части невозможности установки унитаза и его подключения к фановой трубе в месте выхода фановой трубы, несоответствия расположения и функционирования трубы в ванной комнате согласно проектной документации, утвержденной в производство работ на 30.05.2013 г., отклонения от вертикали стен на кухне и в комнате № 2, расположенной между двумя другими комнатами.

Вместе с тем, на момент проведения осмотра в квартире установлено наличие недостатков в виде отслаивания штукатурки в жилых комнатах, кухне, кладовке и прихожей квартиры, а также в виде ненадлежащего устройства звукоизоляционного слоя в месте примыкания конструкции стяжки пола к станам в помещении комнаты № 1 и кухни. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение технологии производства работ по устройству штукатурки стен и устройству мест примыкания конструкции стяжки пола к стенам. Данные недостатки являются несоответствием квартиры требованиям технических строительных норм и правил, а, следовательно, условиям п.2.1.1, п.2.1.4 договора. Установленные недостатки требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также иных регламентов не нарушают.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: ремонт штукатурки в помещениях комнат, кухни, прихожей, кладовки; перетирку штукатурки стен в помещении коридора; обрезку звукоизоляционного слоя в конструкции стяжки пола в помещениях комнат и кухни; устройство звукоизоляционного слоя в конструкции стяжки пола помещений комнаты площадью 16,59 кв.м и кухни. Стоимость проведения данных работ с учетом устранения технических ошибок в заключении составляет 21 346 руб.

С целью соблюдения рекомендаций, имеющихся в СП 30.13330.2012, при установке унитаза в помещении туалета рекомендуется сместить перегородку, разделяющую указанное помещение с помещением коридора внутрь на 110 мм. Рыночная стоимость данных работ, а также необходимых материалов с учетом устранения технических ошибок, согласно заключению, составляет 21 859 руб.

Кроме того, данным заключением эксперта несоответствия квартиры проектной документации, техническим регламентам, и наличие недостатков, указанных в акте осмотра от 23.06.2016, а именно: через жилую комнату слева от входа проходит фановая труба, отходит уплотнитель входной двери, отсутствуют заглушки в дверной коробке, в туалете фановая труба проходит таким образом, что исключается нормальное функционирование унитаза, в исследуемой квартире не установлено.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выявленные в ходе осмотра указанной квартиры 23.06.2016 недостатки устранены ответчиком к 19.07.2016, у истца отсутствовали основания не принимать квартиру в установленный договором срок, в связи с чем ответчиком правомерно составлен односторонний акт приема-передачи помещения. Вместе с тем, поскольку из-за имевшихся недостатков, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок – до конца 30.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 25.07.2016.

Согласно расчету суда неустойка за указанный период составила 255 098,81 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 44 052,01 руб., суд учел, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в сумме 211 046,80 руб., при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Также, поскольку у переданной истцу квартиры в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологии производства работ и которые не были устранены к моменту вынесения решения суд, суд пришел к выводу об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставив ему разумный срок – 1 месяц.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что между Савченковым С.Е. и ООО «Фаворит» был заключен договор № 00220205-РС/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, и в после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1/1042 доли в праве собственности на нежилое помещение в строительных осях 2-18/4/3;А-Ж, расположенное на уровне на отметке: 0.000, и право пользования машино-местом в условным номером №... в многоквартирном доме по указанному адресу, а истец обязался уплатить долевой взнос и принять долю по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику указанную долю по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.3 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 300 000 рублей. Факт оплаты истцом долевого взноса подтверждается кассовым чеком от 06.06.2013 и представителем ответчика не оспаривался.

05.08.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что объект введен в эксплуатацию, предложил произвести приемку нежилого помещения. Данное письмо было получено истцом 11.08.2016.

04.10.2016 истцом был подписан акт осмотра нежилого помещения, какие-либо недостатки не выявлены.

17.07.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи машино-места №... площадью 13,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу машино-места, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи от 17.07.2017, поскольку им не представлены доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. В этой связи суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 21.09.2017.

Согласно расчету суда неустойка за указанный период составила 76 160 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 37 760 руб., суд учел, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в сумме 38 400 руб., при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам нарушены права истца как потребителя, суд взыскал пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом при отказе от принятия акта приема-передачи квартиры, вследствие чего суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 1.09.2016 недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 26.07.2016 по 21.09.2017 и об обязании ответчика сместить перегородку, разделяющую помещение туалета и помещение коридора внутрь коридора на 110 мм. Так, по мнению истца, судом не принято во внимание, что квартира до настоящего времени имеет строительные недостатки, в том числе в туалете установлена фановая труба так, что исключает функционирование унитаза, о чем истец указывал в актах осмотра от 23.06.2016 и 19.07.2016; вследствие чего истец не принял квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Отказываясь 23.06.2016 от подписания акта приема-передачи квартиры, истец указал на наличие в ней следующих недостатков: в жилой комнате слева от входа проходит фановая труба, в туалете фановая труба установлена углом, что исключает функционирование унитаза (фановый выпуск будет иметь два угла по 90 градусов), отходит уплотнитель входной двери, нет заглушек в коробке. К 19.07.2016 указанные недостатки, помимо изменения установки фановой трубы в туалете, в связи с чем истцом не был подписан акт приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе проведения строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что у указанной квартиры не имеется недостатка в виде невозможности установки унитаза и его подключения к фановой трубе в месте ее выхода. Также экспертом не было установлено несоответствие квартиры проектной документации, техническим регламентам и наличие недостатков, указанных в акте от 23.06.2016.

Довод истца о том, что при непрямолинейной прокладке трубы, выходящей из унитаза, будут нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который в том числе, включены СП 30.13330.2012, которыми руководствовался эксперт при составлении своего заключения.

Из буквального толкования данных норм права следует, что применение национальных стандартов и сводов правил, включенных в указанный перечень, влечет соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, неприменение национальных стандартов и сводов правил, включенных в указанный перечень, не влечет за собой нарушение положений данного Федерального закона.

Согласно п. 8.2.2. СП 30.13330.2012 участки канализационной сети рекомендуется прокладывать прямолинейно. В силу п. 3.12 данного свода правил под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Таким образом, п. 8.2.2. не применяется в отношении труб, которыми сантехнический прибор (в данном случае – унитаз) подключается к стояку канализации. Кроме того, из самого текста данного правила следует его рекомендательный характер.

Помимо этого, в силу абзаца второго ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту (ст. 2 данного Федерального закона).

Таким образом, получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждает соблюдение им национальных стандартов и сводов правил, предъявляемых к данному объекту.

Доказательств невозможности функционирования унитаза истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом заключения специалистов № 428/16 от 19.09.2017, составленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», следует невозможность установки унитаза в нише, однако не следует невозможность его установки и функционирования иным образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для уклонения от принятия квартиры после 25.07.2016, в связи с чем ответчиком правомерно составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Наличие у указанной квартиры иных строительных недостатков, не указанных в акте от 23.06.2016, не является основанием для отказа истца от принятия квартиры, поскольку они выявлены позднее. Вместе с тем, истец не лишен права требовать от истца устранения данных недостатков, данное требование судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу указанной квартиры, а также с периодом просрочки ответчиком своих обязательств, определенным судом.

Кроме того, поскольку у квартиры отсутствует недостаток в виде невозможности установки унитаза в месте выхода фановой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об устранении данного недостатка путем переноса стены туалета вглубь коридора на 110 мм.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: