Решение по делу № 7У-7216/2023 [77-3467/2023] от 27.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 августа 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Колотовкина П.В., Трухина С.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Горнова Е.С.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Горнова Евгения Сергеевича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Горнова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года

Горнов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Горнову Е.С. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Горнов Е.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Горнов Е.С. выражает несогласие с судебными решениями и оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, наркотические средства им были приобретены для личного потребления. Полагает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, оснований для проведения «проверочной закупки» наркотических средств не имелось. Указывает о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу приговора. Обращает внимание, что постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение «обследования помещения» по его месту жительства, тогда как «проверочная закупка» и «обследование помещения» были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7, участвовавший при проведении «проверочной закупки» наркотических средств, является наркозависимым лицом и внештатным сотрудником в отделе полиции, привлекался к проведению оперативно-розыскных мероприятий по иным делам. Высказывает предположение об оказании сотрудниками полиции на ФИО7 психологического воздействия. С ФИО7 он встречался накануне и сообщил ему о наличии у него наркотического средства для личного потребления.

Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину в содеянном он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд тяжелых заболеваний, на его иждивении находятся малолетние дети, престарелая мать и родной брат, которые имеют ряд хронических заболеваний и которым он оказывает помощь. Также указывает об ухудшении состояния здоровья после вынесения приговора. На основании изложенных доводов, просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Горнова Е.С. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Горнова Е.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Горнова Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он, в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах хранения им наркотического средства – <данные изъяты> часть которого он сбыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 1 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Горнова Е.С.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горнова Е.С.; справкой и заключениями эксперта, которыми определен вид и масса изъятых наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств, предметов, осмотра вещественных доказательств; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Горнова Е.С., данные в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление ФИО7 <данные изъяты> признанное судом допустимым доказательством, в котором он высказывает желание добровольно принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по имени ФИО1, проживающего в <адрес>.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, свидетель ФИО7 также подтвердил добровольность своего участия в «проверочной закупке».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Горнова Е.С. о том, что свидетель ФИО7 участвовал при проведении «проверочной закупки» в результате оказанного на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Возможное участие свидетеля ФИО7 в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе данного уголовного дела и недостоверности его показаний.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о причастности Горнова Е.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Горнова Е.С. самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

То обстоятельство, что постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как «проверочная закупка» наркотических средств и «обследование помещения» фактически были проведены ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений в законности проведенных мероприятий и выводы суда о виновности осужденного под сомнение не ставит.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не установлено.

Изложенные в жалобе осужденного Горнова Е.С. доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Квалификация действий осужденного Горнова Е.С. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Горнову Е.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд по каждому преступлению учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, получение травм, положительную характеристику по месту жительства и месту отбытия наказания, оказание помощи пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие заболеваний и проведение операции у родного брата.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания Горнову Е.С. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Горнову Е.С. наказание как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы, то есть уже после вынесения приговора и апелляционного определения, не влияют на законность указанных судебных решений, а могут являться лишь предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.

Вопреки утверждению осужденного в суде кассационной инстанции, оснований для зачета осужденному времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в полуторном размере не имеется, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанное льготное исчисление не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Горнова Е.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Горнова Е.С. следует оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Горнова Е.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Горнова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Горнова Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи    /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                 И.А. Клементьева