Решение по делу № 12-150/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ                                                                                            27 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Тайшихина О.С. в интересах Лушникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении Лушникова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

с участием представителя по доверенности Тайшихина О.С., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 ч.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Лушникову С.А. назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

*** в Железнодорожной районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба представителя по доверенности Тайшихина О.С.. в интересах Лушникова С.А. на указанное постановление, в которой представитель Тайшихин просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считает, что материалы рассмотрены неполно, необъективно, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам; его доверитель ТС управлял, но был трезв, документы, составленные сотрудником ДПС на месте, составлены с нарушениями законодательства; сотрудники без законных оснований отстранили Лушникова от управления ТС, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера недопустимы, поскольку последняя поверка прибора проводилась в 2006 году, кроме того имелись исправления в акте освидетельствования.

В судебное заседание Лушников, надлежаще извещенный о дате и времени, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель Тайшихин поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Тайшихина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое, или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что *** в 23.25 час. около дома <данные изъяты>,Лушников С.А., нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждено данными алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,37 мг\л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Лушниковым без замечаний.

Вина Лушникова в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС от ***, составленного инспектором ОБ ДПС непосредственно после обнаружения правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ***, данными алкотестера на бумажном носителе (показания прибора 0,37 мг\л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых и не оспариваемом Лушниковым., протоколом задержания ТС. Наказание Лушникову. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусмотренной за данное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, имеющимся в деле, так как они оформлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них суд не усматривает. В связи с этим суд признает эти документы допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания прибора в чеке и акте освидетельствования идентичны, из исследованного в суде первой инстанции свидетельства о поверке следует, что оно действительно до ***, поэтому оснований сомневаться в правильности исправлений в акте у суда не имеется. Лушников не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручными подписями в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, в акте освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть по смыслу закона допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района Улан-Удэ от *** в отношении Лушникова С.А. – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Тайшихина О.С. – без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ                                                                          А.С. Чернега