Решение по делу № 2-927/2015 (2-7739/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-927/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

г. Пермь 27 января 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Прочакова С.А.,

представителя ответчика Ощепкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширинкиной А. В. к ООО «Ладный Дом Урал» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ширинкина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ладный Дом Урал» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. Объектом долевого строительства определялась <адрес>. Ширинкина А.В. исполнила свои обязательства в полном объеме, заплатив застройщику по условиям договора -СУММА1-. Сроком строительства (сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства) по договору определялся 1-ый квартал 2014 года, а дополнительным соглашением был изменен на 2-ой квартал 2014 года. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику не позднее 2-х месяцев с момента наступления срока строительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора и оплатить цену договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Подписывать соглашение застройщик отказался. ДД.ММ.ГГГГ Ширинкина А.В. направила по почте уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора. Помимо этого, указанное уведомление (с реквизитами для перечисления) было вручено застройщику по месту его нахождения. На указанные требования о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Ладный Дом Урал» ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» -СУММА1- уплаченных по договору долевого участия в строительстве, -СУММА3- штрафных санкций, -СУММА2-. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебном заседании заключили мировое соглашение, условия которого ими подписаны и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным на основании ст. 39 ГПК РФ его утвердить.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить заключенное между Ширинкиной А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме.

Стороны считают договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) расторгнутым с даты подписания мирового соглашения.

Ответчик принимает на себя обязательство выплатить истцу денежные средства -СУММА1-. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дальнейшее начисление неустойки не производится, сумма неустойки является окончательной), расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА4-. (иные судебные расходы истцом не взыскиваются) путем перечисления в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, счет №.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – Т.О. Ракутина