Решение по делу № 33а-2110/2016 от 26.01.2016

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33 – 2110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Хакимовой С.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка площадью 220 113 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: **** на основании заявления В.

Обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка «под существующий комплекс зданий» с 02.07.2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю – Сурковой Е.В., представителя Хакимовой С.А. – Михайлова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю по учету изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** площадью 220 113 кв.м, по адресу: ****, осуществленных на основании заявления В., возложении обязанности восстановить ранее указанные сведения о виде разрешенного использования участка с момента совершения оспариваемого действия.

В обоснование иска указано, что Хакимова С.А. является арендатором указанного земельного участка. 30.07.2015 года ей получено уведомление арендодателя департамента земельных отношений с указанием арендной платы на 2015 год, из чего она узнала, что вид разрешенного использования земельного участка изменен 02.07.2015 года, а именно: установлен вид разрешенного использования "под объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы", тогда как ранее был установлен вид разрешенного использования "под существующий комплекс зданий". Соответствующие изменения были осуществлены административным ответчиком на основании заявления В., действующего на основании доверенности, который в действительности не был уполномочен на совершение данных действий.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю. В жалобе указано что Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не указывает на то, что доверенность, как сделка, должна содержать «особые существенные условия – детальный перечень действий, который может совершить только доверенное лицо в отношении определенного в ней объекта недвижимости». В жалобе также оспаривается вывод суда об отсутствии в доверенности указания на возможность представления интересов в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю. Также указывается, что доверенность следует квалифицировать как генеральную.

В возражениях на апелляционную жалобу Хакимова С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Сведения о разрешенном использовании земельного участка, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона).

В ч. 3 ст. 20 названого Закона установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве…

Исходя из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Хакимова С.А. до 2022 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** площадью 220 113 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 9-13,14-16).

Согласно кадастровому паспорту, вид разрешенного использования земельного участка "под существующий комплекс зданий" (л.д. 19).

01.07.2015 г. в орган кадастрового учета обратился В., действующий на основании доверенности, выданной истцом 18.10.2013 года, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 18, 22).

02.07.2015 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен, а именно: установлен вид разрешенного использования "под объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые действия административного ответчика незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю не имелось оснований для учета изменений объекта недвижимости ввиду того, что с заявлением об учете изменений земельного участка обратилось не уполномоченное на то лицо.

Суд первой инстанции правильно проанализировал текст выданной истцом на имя В. нотариально заверенной доверенности применительно к положениям статьи ст. 185 ГК РФ.

Указанная доверенность была выдана для достижения конкретных указанных в ней целей, которые В. при обращении в орган кадастрового учета не преследовались. При этом в перечне органов, в которых В. предоставлено право представлять интересы Хакимовой С.А., филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю не указан.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости указания в доверенности специальных полномочий, которые может совершать доверенное лицо, на то, что филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю является подведомственным учреждением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где, в силу доверенности, мог представлять интересы истца В., судебной коллегией отклоняются. Из содержания доверенности от 18.10.2013 г. не следует, что она выдавалась В. для представительства истца по любым вопросам в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю. В доверенности сказано, что истец доверил В. представлять свои интересы, в частности, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, но в определенных в доверенности целях, которые, как указано выше, В. не преследовались. Поэтому В., исходя из полномочий, оговоренных в доверенности, не обладал правом ставить в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю вопрос об учете изменений земельного участка Хакимовой С.А., так как не действовал при этом от её имени и в её интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 18.10.2013 г. является генеральной, несостоятельны.

Требования к доверенности сформулированы в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03.

Согласно данным рекомендациям, доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата, например доверенность на распоряжение автомобилем (п. 4.8).

Доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого, так называемая генеральная доверенность (п. 4.9).

Суд первой инстанции правильно счел, что выданная В. доверенность носит специальный, а не общий характер, поскольку действия, на которые В., был уполномочен, подчинены конкретным указанным в доверенности целям.

Исходя из изложенного, у административного ответчика отсутствовали правовые оснований проводить государственный кадастровый учет изменений арендуемого Хакимовой С.А. земельного участка, следовательно – суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые действия незаконными.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи