Решение от 01.10.2015 по делу № 33-8515/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-8515/2015

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л.А. – Я.А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска Б.Л.А. к М.Н.А., Обществу с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности договора ипотеки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Я.А.В., представителей ответчиков Б.Л.А. и Г.Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. обратилась в суд с иском к М.Н.А., Обществу с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>», просила применить последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между М.Н.А. и ООО «<данные изъяты>», прекратить право залога (ипотеку) ООО «<данные изъяты>» в отношении доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Б.Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

Собственником остальных <данные изъяты> долей до ДД.ММ.ГГГГ являлась С.А.Н., которая заключила договор купли-продажи доли с М.Н.А. При этом было нарушено преимущественное право покупки Б.Л.А.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2014 года на Б.Л.А. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного решения Б.Л.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Право собственности М.Н.А. на эти объекты было прекращено.

Приобретение М.Н.А. земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изначально являлось незаконным.

В обеспечение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого явились вышеуказанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Не являясь законным собственником земельного участка и жилого дома, М.Н.А. не имел права распоряжаться долями в праве собственности на данное имущество.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась истица Б.Л.А., ее представителем Я.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что регистрация залога на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника на распоряжение данным имуществом.

Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях М.Н.А. злоупотребления правом.

Ссылаясь на п. 52 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками, является ничтожным, по основаниям, указанным в иске.

Поскольку договор ипотеки в силу ст. 166 ГК РФ является недействительным в следствии его ничтожности, и не зависит от признания его таковым судом, автор жалобы полагает, что Б.Л.А. была вправе просить суд о применении последствий недействительности данного договора.

Считает, что злоупотребление правом ООО «<данные изъяты>» выражается в том, что при заключении договора ипотеки оно должно было проверить все документы, подтверждающие право собственности М.Н.А. на передаваемые в залог доли в праве собственности, и соблюдения им преимущественного права покупки других сособственников, в связи с чем, положения п. 2 ст. 335 ГК РФ о добросовестном залогодержателе на него не распространяются.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора ипотеки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что исковые требования Б.Л.А. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с таким итоговым выводом суда об отказе в иске, поскольку по заявленным требованиям законных ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░) ░ ░.░.░. (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 69-70).

░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.░.14-16).

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░.░. 8-12) ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░. 9 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: