Решение от 28.08.2024 по делу № 2-2931/2024 от 04.06.2024

                Дело № 2-2931/2024

                             64RS0046-01-2024-003871-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                        город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняк Д.А.,

представителя ответчика Епифановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Сычева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

    установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Сычева Д.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Носимо», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 990 руб., уплаченные истцом за товар, денежные средства в размере 22 099 руб., уплаченные истцом за сопутствующий товар (сервисную программу телефонов/коммуникаторов/плееров), денежную сумму в размере 412 472 руб. 50 копеек (по состоянию на 30.05.2024 г.) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона (неустойка исчисляется с 29.08.2023 г. и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия (1 499 руб. 90 коп.) в день, неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сотового телефона из расчета 1 499 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, денежную сумму в размере 8 000 руб. за оплату проведения досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму в размере 995 руб. 28 коп. за отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

В обоснование иска указано, что 28.05.2024 г. Сычев Д.М. обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 18.12.2021 г. был приобретен сотовый телефон Samsung IMEI № по цене 149 990 руб., также была приобретена сервисная программа телефонов по цене 22 099 руб.

В процессе эксплуатации, в товаре были обнаружены следующие недостатки: телефон не включается.

31.05.2023 г. истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия ответчиком получена 05.06.2023 г.

На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

22.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию в которой просил принять товар и устранить недостаток, в качестве приложения, была направлена независимая экспертиза.

На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 09.08.2023 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон с указанием банковских реквизитов своего доверенного лица. Претензия, ответчиком получена 18.08.2023 г.

На данную претензию, от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний просил предоставить доверенность с правом получения денежных средств.

08.09.2023 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения ДКП и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В качестве приложения, направил копию нотариальной доверенности действующими банковскими реквизитами.

20.09.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доверяет проведенной независимой экспертизе.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

        В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняк Д.А. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, просил учесть тот факт, что ответчик произвел истцу выплату стоимости товара в размере 149 990 руб. 19.08.2024 г., в связи с чем, в данной части решение просил решение не приводить в исполнение.

        Представитель ответчика Епифанова А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просил учесть, что ответчик произвел перечисление денежных средств 19.08.2024 г. в части стоимости товара. Просила обязать истцу вернуть ответчику товар в полной комплектации, установить судебную неустойку (астрент) в размере 1 499 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

        Истец Сычев Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смарт часы отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сычев Д.М. 18.12.2021 г. приобретел сотовый телефон Samsung IMEI № по цене 149 990 руб., также была приобретена сервисная программа телефонов по цене 22 099 руб.

    В процессе эксплуатации, в товаре были обнаружены следующие недостатки: телефон не включается.

        31.05.2023 г. истец Сычев Д.М. направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия ответчиком получена 05.06.2023 г.

        На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка.

        Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

        В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судная экспертиза, производство которой было ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

        Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 22/24 от 02.08.2024 г., в смартфоне «Samsung» Galaxy Z Fold 3 (SM-№), IMEI: № имеется указанный истцом недостаток: не включается.

        В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в работоспособности телефона, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

    Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

        Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

        Среднерыночная стоимость нового, аналогичного «Samsung» Galaxy Z Fold 3 (SM-№) по данным торгующих интернет-площадок, на день написания экспертного заключения составит 182 003 руб.

        Устранение выявленного недостатка в виде не включения, возможно путем полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную.

        Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра вместе с работой по замене, составляет 43 100 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) плюс стоимость работ).

        Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется (устраняется) на безвозмездной основе.

        Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре ~ может составить 1-1,5 часа.

        Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

        Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

        Суд принимает во внимание заключение эксперта от 02.08.2024 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

        Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением с просьбой принять у него товар и безвозмездно устранить недостаток.

        В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Претензия, ответчиком получена. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

        Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

        В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 149 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе. Однако поскольку истец произвел оплату денежных средств в размере 149 990 руб. 19.08.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 11230, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

        При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику смартфоне «Samsung» Galaxy Z Fold 3 (SM-№), IMEI: № в полной комплектации.

        Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 22 099 руб., уплаченные истцом за сопутствующий товар (сервисную программу телефонов/коммуникаторов/плееров).

        Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки являются сопутствующим товаром при приобретении сотового телефона.

        В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

        Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

        Как установлено судом, 31.05.2023 г. истец Сычев Д.М. направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия ответчиком получена 05.06.2023 г.

        На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка.

        Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

        22.06.2024 г. истец Сычев Д.М. направил в адрес ответчика повторную претензию в которой просил принять товар и устранить недостаток, в качестве приложения, была направлена независимая экспертиза.

        На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

        В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 09.08.2023 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон с указанием банковских реквизитов своего доверенного лица. Претензия, ответчиком получена 18.08.2023 г.

        На данную претензию, от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний просил предоставить доверенность с правом получения денежных средств.

        08.09.2023 г. истец Сычев Д.М. вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения ДКП и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В качестве приложения, направил копию нотариальной доверенности действующими банковскими реквизитами.

        20.09.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доверяет проведенной независимой экспертизе.

        Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2023 г. по 19.08.2024 г. (за 356 дней просрочки).

        В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 533 964 руб. 40 коп. (149 990 руб. 1% x 356 дн.).

        В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

        В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

        При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 396 руб. 44 коп. (149 990 руб. 0,1% x 356 дн.).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (149 990 +1 000 + 53 396, 44) /2, что составляет 102 193 руб. 22 коп.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

        При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 102 193 руб. 22 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 438 руб. 64 коп. (до 10%), из которых 10 219 руб. 32 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 10 219 руб. 32 коп. в пользу общественной организации.

        Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 995 руб. 28 коп.

        С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5 533 руб. 86 коп.

        Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30 000 руб. при вынесении судом решения.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

        Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

        Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1 499 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

        В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

        Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

        Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

        В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

        Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

        Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ООО «Носимо» телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Сычева Д.М. в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 990 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 099 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.08.2023 ░. ░░ 19.08.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 53 396 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 219 ░░░. 32 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 219 ░░░. 32 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░░░░░░░░ «Samsung» Galaxy Z Fold 3 (SM-№), IMEI: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6452135131 ░░░░ 1186451021921) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057, ░░░░ 1157746450465) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 533 ░░░. 86 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024 ░.

    ░░░░░: