Решение по делу № 33-15854/2016 от 08.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В. № 33-15854/2016

А-178 г

28 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя Гринкевич С.А. Брискера С.Я. на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 г., которым заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от <дата> об утверждении мирового соглашения, по условиям которого заемщик Гринкевич С.А., солидарный поручитель Саина И.Г., залогодатель недвижимого имущества Багаева Т.А. приняли обязательство погасить кредитную задолженность Гринкевич С.А. по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком, приведенном в решении третейского суда, ссылаясь, что должники не исполняют его добровольно.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Гринкевич С.А. Брискер С.Я., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Багаева Т.А., являясь залогодателем по договору ипотеки, не должна осуществлять уплету кредитной задолженности, в то время, как в соответствии с приведенным решением третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, стала должником по денежному требованию банка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.98-100), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основаниям, установленным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ (в редакции на момент принятия судом обжалуемого определения) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ (в той же редакции) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ (в той же редакции) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Материалами дела установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата>, принятого в составе одного третейского судьи, утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, с Саиной И.Г., Гринкевич С.А., Багаевой Т.А., с другой, по условиям которого, последние признали обязательства перед истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и заемщиком Гринкевич С.А., обеспеченного договором поручительства с Саиной И.Г., договорами ипотеки с Багаевой Т.А. и Гринкевич С.А., и все указанные лица обязались погасить кредитную задолженность в соответствии с графиком, приведенном в указанном решении третейского суда, по <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с <дата> в срок до <дата> с уплатой ежемесячных процентов за пользование по ставке 17% годовых начиная с <дата>,

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из неисполнения должниками решения третейского суда об утверждении мирового соглашения и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно кредитному договору (п.15), договорам ипотеки (п.9.2), договору поручительства (п.7), споры, связанные с исполнением настоящего кредитного договора, подлежат разрешению по выбору Банка либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», либо в компетентном государственном суде в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, приведенные договоры содержат взаимоисключающие положения о рассмотрении споров из кредитного договора между его сторонами в третейском суде либо в государственном компетентном суде, и по сути, закреплена альтернатива по усмотрению Банка на обращение в третейский суд, в связи с чем, третейское соглашение между сторонами договора не может считаться достигнутым.

Следовательно, вышеуказанный спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, что в силу ст.426 ГПК РФ также является основанием для отказа судом в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, не имеется оснований для выдачи исполнительного листа в отношении Багаевой Т.А., которая в соответствии с договором ипотеки не является должником по денежному требованию Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности, в то время, как согласно решению третейского суда она указана в числе солидарных должников, обязавшихся оплачивать задолженность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 16.11.2015 г., принятого против Гринкевич С.А., Багаевой Т.С., Саиной И.Г.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                    Т.В.Тихонова

Г.В.Маркатюк