Решение по делу № 33-5838/2022 от 25.05.2022

Судья: Иванькова Е.Н.                                                               Дело № 33-5838/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                   (2-534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Аникина Сергея Викторовича – Колодняка Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года

по иску Аникина Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Аникин С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 13 ноября 2021 года решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 7 октября 2021 года с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 96 514 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 48 257 рублей, судебные расходы – 26 240 рублей, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года в части взыскиваемой неустойки, в его пользу с ответчика взыскана неустойка на день вынесения судебного решения в размере 100 000 рублей, в остальной части требований истцу отказано. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 96 514 рублей исполнено 4 февраля 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 8 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 114 851 рубль 66 копеек, исходя из суммы невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 96 514 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Аникин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина Сергея Викторовича неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Новокузнецк Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аникина С.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы неустойки и штрафа. Считает, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что снижение неустойки допустимо только в исключительном случае.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующей на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки TOYOTA ALTEZA, государственный регистрационный знак № принадлежащему Аникину С.В.

Гражданская ответственность Аникина С.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Аникин С.В. 22 декабря 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено потерпевшему 15 января 2021 года в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Аникин С.В. обратился к ИП Петров М.В., согласно экспертному заключению которого стоимость годных остатков к реализации составила 306 901 рубль 45 копеек.

Аникин С.В. 26 января 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 149 300 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы отказано.

Вступившим 13 ноября 2021 года в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина С.В. взысканы страховое возмещение в сумме 96 514 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 257 рублей, судебные расходы – 26 240 рублей, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года в части взыскиваемой неустойки, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка на день вынесения судебного решения в размере 100 000 рублей.

Вышеназванное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2021 года исполнено ответчиком только 4 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, то требование о взыскание неустойки является обоснованным, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 114 851 рубль 66 копеек, рассчитанной за период с 8 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года, последствиям нарушенного обязательства и, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции, сделанными при расчете размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции, по существу, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, кроме указания на действие в спорный период ключевой ставки Центрального Банка России, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу немногим меньше трех месяцев.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит) 400 000 рублей, и принимая во внимание размер неустойки, ранее взысканной решением суда 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная истцом по настоящему гражданскому делу ко взысканию неустойка за период с 8 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 114 851 рубль 66 копеек не превышает вышеназванный размер страховой суммы.

Таким образом, снижая размер неустойки с 114 851 рубль 66 копеек до 20 000 рублей, то есть более чем в 5 раз, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за период с 8 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 114 851 рубль 66 копеек.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, соответственно, подлежит изменению и общая сумма взысканных денежных средств и изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета.

Ссылки апеллянта, что судом первой инстанции не взыскан штраф судебной коллегией отклоняются, так как исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов взыскивает со страховщика от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, штраф, предусмотренный названной нормой материального права, не взыскивается от размера неустойки.

В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требования имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 797 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года изменить в части размера неустойки, общей взысканной суммы, размера государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина Сергея Викторовича неустойку за период с 8 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 114 851 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расхода по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 120 851 рубль 66 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Новокузнецк Кемеровской области государственную пошлину в размере 3 797 рублей 03 копейки

Апелляционную жалобу представителя Аникина Сергея Викторовича – Колодняка Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий                    И.Н. Дурова

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова