Решение от 25.04.2023 по делу № 33-5277/2023 от 17.04.2023

УИД – 59RS0005-01-2021-002702-33

Дело № 33-5277/2023 (2-131/2019)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. рассмотрев в г. Перми 25 апреля 2023 года заявление Селезнева Евгения Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года по делу № 33-18/2021 по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу о возложении обязанности перенести строение (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома, по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года,

установила:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственное строение (баню) на расстояние 15 метров от жилого дома истца, взыскании судебных расходов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019г. Зайцевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021г. с учетом определения об устранении описки от 24.02.2021г. решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019г. в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.Е., Селезневой А.В., Селезневу Е.В., Паюсовой В.Г. о переносе хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено принять новое решение. На Селезнева Е.Е., Селезневу А.В., Селезнева Е.В., Паюсову В.Г. в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: ****, на расстояние не менее 15 метров. Взысканы с Селезнева Е.В., Селезневой А.В., Селезнева Е.Е., Паюсовой В.Г. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» в размере по 6650 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Селезнева Е.В. – без удовлетворения.

22.03.2023г. Селезнев Е.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021г. Ссылаясь на то, что 02.03.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Л. ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство. 18.07.2022г. между истцом и приставом-исполнителем Е. был подписан акт совершения исполнительских действий, в котором стороны подтвердили факт переноса деревянной постройки (бани) от жилого дома взыскателя. Исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требования. 16.12.2022г. старшим судебным приставом Д. было вынесено постановление о возобновлении оконченного исполнительного производства. Основанием для возобновления исполнительного производства послужило заявление Зайцевой Л.А., в котором указано, что ответчиками не был демонтирован бетонный фундамент, на котором была установлена деревянная постройка бани. С учетом изложенного просит о разъяснении судебного акта в целях выяснения, являться ли перенос деревянной постройки (бани) на расстоянии более 15 метров от дома истца надлежащим исполнением судебного акта, при условии сохранения бетонного фундамента. Бетонный фундамент будет использован под летнюю беседку для отдыха без источника пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

17.04.2024 года гражданское дело поступило в Пермский краевой суд.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также разъяснений по ее применению, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Вместе с тем, каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 17.02.2021г. не содержится.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявителем постановлен вопрос, не связанный с разъяснением судебного акта, доводы, указанные заявителем, фактически сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения судебного постановления, т.е. фактически Селезневым Е.В. ставится вопрос о разъяснении исполнительного документа, который рассматривается в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что спор, инициированный Зайцевой Л.А. о переносе спорной постройки – бани, разрешен судом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчиками на земельном участке возводится деревянная баня - объект недвижимости. Согласно материалам дела (том 4 л.д. 133) спорный объект – баня расположена на бетонно-ленточном фундаменте, который является частью объекта недвижимости, поскольку существовать отдельно как самостоятельный объект недвижимости без других составляющих здания, не может, т.е. перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ объект отнесен к недвижимым вещам. Следовательно, при исполнении судебного акта следует исходить из того, что снос объекта недвижимости предполагает его уничтожение в целом. Судебным актом на ответчиков возложена обязанность перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: ****, на расстояние не менее 15 метров в связи с тем, что при строительстве указанного строения застройщиком не были соблюдены противопожарные требования. При исполнении судебного акта в первую очередь следует исходить из устранения угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, расположенному по адресу: ****.

Сведений о каких-либо неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель Селезнев Е.В. текст заявления не содержит.

Все вопросы, касающиеся исполнения судебного акта могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, которые относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, равно как и решение вопроса о соответствии предпринятых Селезневым Е.В. действий требованиям исполнительного документа.

Никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 года по делу № 33-18/2021 имеет достаточно ясную формулировку, соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, в связи с чем не допускает двояких толкований, а потому необходимость дополнительного разъяснения отсутствует.

Таким образом, заявление Селезнева Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 33-18/2021 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░