Решение по делу № 2-167/2014 от 28.01.2014

дело № 2-167/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 февраля 2014 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Батыгина В.П., его представителя Моисеева А.В.,

ответчика Головкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгина <данные изъяты> к Головкину <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Батыгин В.П. обратился в суд с иском Головкину В.Н. о взыскании долга по кредитному договору со Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования с третьим лицом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования в порядке регресса уплаченных ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за должника Головкина В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. ФИО8, будучи поручителем по указанному кредитному договору, в погашение задолженности в течение 2012 г. внес за заемщика Головкина В.Н. <данные изъяты> рублей, которые истец вместе с процентами в сумме <данные изъяты> руб. просит в настоящее время взыскать с ответчика.

В суде истец Батыгин В.П. и его представитель Моисеев А.В. исковые требования полностью поддержали, на удовлетворении иска настаивали. В дополнении истец пояснил, что уступка права требования к ответчику по кредитному договору произведена ФИО8 в погашение долга последнего перед истцом. При этом кредитор не обязан испрашивать согласия должника. Ответчик добровольно погасить долг отказался, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Ответчик Головкин В.Н., возражая против удовлетворения иска, заявил, что стороной истца не представлены доказательства наличия у ФИО8 долга перед истцом, в связи с чем оснований для уступки права требования не имелось. Уступка права требования произведена без согласия ответчика, хотя для него личность кредитора имеет существенное значение, поскольку помимо основного долга истцом начислены проценты, не предусмотренные договором поручительства. Заявил, что намерен погашать образовавшийся долг перед ФИО8 ему лично.

Третьи лица ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, своих представителей не направили.

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № отделения Марий Эл № ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражений не выразили, дополнительно пояснили, что по состоянию на 10.02.2014 г. задолженность по кредитному договору № 10374 от 20.06.2008 г. погашена полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (кредитор) и Головкиным В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому АК СБ РФ предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9,5% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с ФИО8 и ФИО5 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме и солидарно с ним.

Представленными истцом приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение в течение марта-декабря 2012 г. поручителем ФИО8 в погашение долга по указанному кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, в силу изложенного требования закона к поручителю ФИО8 после исполнения за заемщика обязательства по уплате кредита перешло право требования уплаченной им суммы с должника Головкина В.К., а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - процентов на выплаченную кредитору сумму.

18 ноября 2013 г. между Батыгиным В.П. и ФИО8 заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ФИО8 передал возникшее у него в силу закона право требования уплаченных по кредитному договору денежных средств истцу Батыгину В.П.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о существенном значении для него личности в кредитора в указанном обязательстве и не допустимости в силу ст. 388 ГК уступки права требования по этому обязательству без его согласия не состоятелен.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае переход права требования долга к истцу ни на объем, ни на характер обязательства должника не влияет. Факт заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора цессии, суду не представлено. Возражений по существу иска третьим лицом, не заявлено. То обстоятельство, что помимо требований о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, не свидетельствует об увеличении объема обязательства, поскольку право поручителя требовать уплаты процентов предусмотрено законом как возмещение убытков в связи с ответственностью за должника. Следовательно, при заявлении о взыскании долга ФИО8 тот тоже имел бы право требовать уплаты с ответчика процентов на сумму долга. Доказательств того, что при использовании права требования к должнику третье лицо отказалось бы от взыскания процентов, суду не представлено.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований полагать, что в обязательстве должника по погашению долга перед исполнившим обязательство поручителем личность последнего имеет для должника существенное значение. А значит на уступку права требования денежных сумм, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ответчика не требуется.

Ни п. 1 ст. 382 ГПК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.

Поручитель, к которому право требования долга с должника по кредитному договору перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу. Следовательно, требования Батыгина В.П. о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 386 ГК РФ должник не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Однако, как объяснил ответчик, он таких возражений не имеет и намерен погасить образовавшийся перед поручителем долг.

Из объяснений сторон следует, что после заключения договора уступки права требования истец устно известил ответчика о переходе к истцу прав кредитора, однако добровольно уплатить долг ответчик отказался.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку к Батыгину В.П. перешло право требования в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ только после ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с указанного периода времени.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом учитывается процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25%, а также заявленный истцом период взыскания процентов по 27 января 2014 г.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы составила 69 дней, следовательно, проценты за указанный период составили <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что взыскание процентов на сумму долга не предусмотрено договором поручительства, не основан на законе, поскольку требование уплаты процентов в случае перехода прав кредитора к поручителю при исполнении последним обязательства предусмотрено законом, а значит предъявление этого требования возможно при отсутствии соответствующего условия в договоре. Поскольку в силу договора уступки к истцу перешло право требования основного долга, в связи с неисполнением должником этого обязательства перед новым кредитором последний вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности наличия у третьего лица долга перед истцом, в погашение которого произведена уступка права требования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установление этого обстоятельства не влияет на обязанность ответчика погасить уплаченный за него долг по кредитному договору. Сведений о том, что Головкин В.Н. принимал меры по уплате этого долга прежним кредиторам, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3389 руб. 28 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 28 января 2014 г. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основания изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батыгина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Головкина <данные изъяты> в пользу Батыгина <данные изъяты> в уплату долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова