Решение по делу № 2-5275/2022 от 27.06.2022

    54RS0№-10

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2022 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания    Калашниковой Я.А.,

        с участием представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО4,

    представителя ответчика-истца ООО «СК Дормаш» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Дормаш» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Дормаш» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК Дормаш», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК Дормаш» был заключен Договор займа №, согласно которому ФИО2 передал АО «СК Дормаш» денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, а АО «СК Дормаш» обязалось вернуть указанную сумму по истечению срока действия Договора.

Согласно п. 1.2 Договора срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи АО «СК Дормаш» денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок денежная сумма истцу возвращена не была.

В 2021 г. АО «СК Дормаш» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Строительная компания «Дормаш», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись, а ООО «СК Дормаш», стало правопреемником прав и обязанностей АО «СК Дормаш».

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств по Договору займа № перешли к ООО «СК Дормаш».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Дормаш» предъявило встречный иск к ФИО2, в котором просит признать договор займа №, подписанный между ФИО2 (займодавец) и АО «СК Дормаш» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и АО «СК Дормаш» (заемщик) был подписан договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 1 550 000 рублей. Однако указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства АО «СК Дормаш» не получило.

Так денежные средства заимодавцем не были перечислены на расчетный счет АО «СК Дормаш», что подтверждается выписками по операциям на открытых в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ банковских счетах.

На факт не передачи денег также указывает в своем объяснении, данном ст. о/у отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бывший директор ООО «СК Дормаш» ФИО6 В этих же объяснениях ФИО6 указывает на отсутствие в обществе кассы и кассовой книги, что свидетельствует об отсутствии у общества операций, проводимых наличными денежными средствами.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК Дормаш» ФИО5 против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности возражал, полагал, что договор займа между сторонами заключен не был по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и АО «Строительная компания Дормаш» в лице директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно (л.д. 7).

Срок действия настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой АО «СК Дормаш» принято от ФИО2 1 550 000 рублей.

АО «СК Дормаш» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Строительная компания Дормаш», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись.

В сроки, предусмотренные по договору займа, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по договору займа. Образовалась задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1 550 000 рублей.

Доказательств в подтверждение исполнения своих обязанностей по погашению займа ответчиком (истцом) ООО «СК Дормаш» суду не предоставлено, доказательств иного размера неисполненного обязательства суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК Дормаш» досудебное требование о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик (истец) не оплачивает задолженность по основному долгу по договору займа, соответственно, у истца (ответчика) ФИО2 возникло право требовать возврата всей суммы займа в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «СК Дормаш» не представлено доказательств возврата суммы займа, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в общей сумме 1 550 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СК Дормаш» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Представитель истца по встречному иску ООО «СК Дормаш» ссылается на то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру выдана преждевременно, а денежные средства не передавались.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются представленными письменными доказательствами со стороны истца ФИО2, который предоставил письменный договор займа между ФИО2 и АО «СК Дормаш», получение ответчиком денежных средств от ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключенным должен доказать истец по встречному иску.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт реального исполнения сторонами займа доказан, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о передачи денежных средств ФИО2 - АО «СК Дормаш», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СК Дормаш» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в общей сумме 15 950 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Новосибирское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ООО «СК Дормаш» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Дормаш» к ФИО2 о признании договора займа №, подписанного между ФИО2 и АО «СК Дормаш» ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

         Судья                                            (подпись)    Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.