Решение по делу № 33-12967/2021 от 12.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12967/2021     Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. частную жалобу Еловикова Андрея Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Еловикова Андрея Владимировича о приостановлении исполнительного производства (материал № 13-134/2021),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Еловиков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство № 378269/20/78031-ИП от 23.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шалимовым А.Н. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что заявителю принадлежит указанная квартира на праве собственности; квартира является предметом залога по договору займа от 3.02.2016, на нее обращено взыскание, в связи с чем возбуждено указанное исполнительное производство; в настоящее время заявителем в Невский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о признании договора займа недействительным, в связи с чем реализация квартиры на торгах может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о признании договора недействительным.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 378269/20/78031-ИП от 23.09.2020 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Еловиков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство № 378269/20/78031-ИП от 23.09.2020.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-293/2018 (рег. № 33-8986/2019) отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г., принято новое решение, которым с Чуватина А.В. в пользу Григорьевой С.В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 4.02.2017 по 25.09.2017 в размере 130 000 руб., обращено взыскание на заложенное по договору займа от 3.02.2016 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Невским районным судом Санкт-Петербурга 20 сентября 2019 г. выдан исполнительный лист ФС № 031629563 с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 378269/20/78031-ИП, должником по которому является Еловиков А.В., взыскателем – Вяткин Н.А.

Еловиков А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании мнимым договора займа, заключенного между Григорьевой С.В. и Чуватиным А.В. 3.02.2016, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Данное исковое заявление принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга 13 ноября 2020 г. (гражданское дело № 2-2130/2021 (№ 2-8467/2020)).

Отказывая в удовлетворении заявления Еловикова А.В. о приостановлении названного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку оспаривание заявителем сделки, на основании которой возник залог указанного имущества и на основании которой судом обращено взыскание на заложенное имущество, не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на такое имущество.

Доводы подателя жалобы, что отказ в приостановлении исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2130/2021 (№ 2-8467/2020) в случае удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным, не могут являться основанием для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку по сути свидетельствуют о принятии мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, Еловиков А.В., полагая, что реализация заложенного имущества с публичных торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2130/2021 (№ 2-8467/2020), не лишен права обратиться в суд, в производстве которого находится данное гражданское дело, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, перечень которых установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является закрытым.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом обстоятельств, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: