Решение по делу № 33-2422/2018 от 02.04.2018

Дело № 33-2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Севастьяновой Анастасии Павловны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севастьяновой А.П. к Спирлиеву Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севастьянова А.П. обратилась в суд с иском к Спирлиеву Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.05.2015 г., заключенного между Севастьяновой А.П. и Спирлиевым Э.В, применении последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2015г. истец обратилась к ответчику с целью получения займа в размере 500 000 рублей с рассрочкой платежей на три года. С целью обеспечения возврата займа ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи квартиры. Истец, не понимая последствий данной сделки, и в связи с тяжелым материальным положением согласилась на условия ответчика.

08.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, по условиям которого истец передает ответчику в собственность квартиру, а ответчик, оплачивает её стоимость в сумме 968 000 рублей.

Истец утверждает, что указанный договор купли-продажи квартиры от 08.05.2015г. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа под залог имущества в виде квартиры, договор исполнен не был, поскольку квартира ответчику не передавалась, не осматривалась, ключи от квартиры он не получал, коммунальные платежи не оплачивал, денежные средства за квартиру в сумме 968 000 рублей истцу не передавались, квартирой продолжал пользоваться дедушка истца Кукшинов Н.Ф., (зарегистрирован в квартире) оплачивая коммунальные платежи.

В качестве правого основания ссылается на ст. ст. 166, 167,ч.2 ст.170 ГК РФ.

Истец Севастьянова А.П. и её представитель Манукян П.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Спирлиев Э.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кукушкин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе с учётом дополнений просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывает договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Обращает внимание, что истец не имела намерений отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру и снимать с регистрации проживающего в ней родного дедушку, так как спорная квартира является единственным для них жильем.

Ссылаясь на не исполнение договора, утверждает, что квартира с ключами и документами ответчику по акту приема-передачи не передавалась, не осматривалась ответчиком, расчет за квартиру не производился, после продажи в квартире остался проживать её дедушка Кукшинов Н.Ф., который нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Обращает внимание, что после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 29.05.2017 г. был заключен договор займа на 500 000 рублей.

Указывает, что судом не учтен род занятий ответчика, занимающегося выдачей займов под обеспечение недвижимого имущества, что подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г., где описаны аналогичные ситуации, что граждане брали займы у Спирлиева под залог квартиры, однако вместо договоров залога оформлялись договора купли-продажи квартир.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец Севастьянова А.П. и её представитель Манукян П.С в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Чеботарева И.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Севастьянова С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. (л.д. 10)

08.05.2017г. между Севастьяновой С.В. (продавец) и Спирлиевым Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, стоимостью 968 рублей, по условиям которого расчет между сторонами произведен наличными полностью до подписания договора. На дату заключения договора в квартире проживает и зарегистрирован Кукшинов Н.Ф., <.......>.р. Продавец гарантировала, что в течение 14 дней с момента регистрации договора в Росреестре, Кукшинов Н.Ф. будет снят с регистрационного учёта и освободит квартиру. Стороны гарантировали, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях и не является для сторон кабальной сделкой. (л.д.7)

Квартира, ключи от квартиры, документы переданы продавцом покупателю на основании передаточного акта от 08.05.2015 г., где указано, что квартира надлежащего качества, деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 968 000 руб., материальный претензий друг к другу не имеют, без психического и физического воздействия со стороны третьих лиц, стоимость квартиры согласована. (л.д.62)

В подтверждение оплаты представлена расписка о передаче Севастьяновой А.П. денежных средств в сумме 968 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.05.2015 г., выполненная истцом собственноручно. (л.д.73)

Договор заключен с нотариального оформленного согласия супруга истца Севастьянова С.В.(л.д.61)

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке 25.05.2015 г. на основании следующий документов: заявления истца и ответчика о регистрации сделки от 08.05.2015г., согласие супруга Севастьянова С.В. о продаже квартиры на условиях истца и по ее усмотрению <.......> от 08.05.2015г., передаточный акт от 08.05.2015г., документы об отсутствие задолженности по коммунальным платежам. (л.д. 42-43,48-55,58-64)

29.05.2015 г. между Спирлиевым Э.В. (заимодавец) и Севастьяновой А.П. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последней сумму займа в размере 500 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 25 000 руб. сроком до 29.10.2015 г. (л.д.8-9)

01.05.2016г. между Спирлиевым Э.В. (арендодатель) и Севастьяновой А.П.(арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условия которого арендодатель сдает в аренду арендодателю квартиру, расположенную по адресу: <.......>. <.......> кв.м. сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 14 000 руб. Все текущие расходы (свет, вода, отопление) оплачивает арендатор. (л.д.72)

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что на полученные заемные денежные средства ею был приобретен автомобиль Форд за 450 000 рублей. В настоящее время имеется задолженность по договорам займа и аренды, платежи не вносятся, т.к. истец потеряла работу.

Истец утверждает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, заключен с целью прикрытия договора залога, так как намерения на отчуждение недвижимости у нее не было.

При указанных обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным, в связи, с чем в удовлетворении иска Севастьяновой А.П. было отказано.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать сделку купли-продажи квартиры от 08.05.2015 г. между Севастьяновой А.П. и Спирлиевым Э.В. притворной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Несмотря на наличие договора займа между сторонами, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон- квартира передана покупателю по акту приема-передачи, оплата по договору произведена, после регистрации перехода права собственности, спорная квартира была сдана истцу в аренду. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, которая была совершена с нотариально оформленного согласия супруги истца.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи следует, что на момент его заключения в квартире проживал и был зарегистрирован Кукшинов Н.Ф., продавец обязалась в течение 14 дней с момента регистрации договора в Росреестре, снять последнего с регистрационного учёта и освободить квартиру. 01.05.2016г. между Спирлиевым Э.В. (арендодатель) и Севастьяновой А.П.(арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик сдал в аренду истцу спорную квартиру на 11 месяцев с ежемесячной оплатой, арендатор обязалась нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Совокупность действий Севастьяновой А.П.. исключает сомнения в её осведомленности о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вопреки доводам жалобы на момент заключения сделки квартира не являлась единственным местом жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Севастьяновой А.П., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: