cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-176/2024 (33-3468/2023;) от 07.12.2023

33-176/2024 (2-208/2023) Судья Князев П.А.

УИД 62RS0019-01-2023-000082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Смирновой Вероники Владимировны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, – Смирновой Полины Андреевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23сентября 2023 г., которым (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30 ноября 2023 г.) удовлетворены исковые требования Жевлаковой Сафие Шевкетовны к Смирновой Веронике Владимировне о выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Смирновой В.В. – Кобузевой А.А., третьего лица Смирновой П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя истца Жевлаковой С.Ш. – Еркаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жевлакова С.Ш. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В. о выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что 2 марта 2020 г. умер её сын ФИО9, который при жизни состоял в браке с ответчиком Смирновой В.В. Впериод брака супруги по возмездным сделкам в собственность за счет совместно нажитых средств приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, кадастровый №. Данное имущество находилось в совместной собственности ФИО9 и Смирновой В.В., однако право собственности на него было оформлено на ответчика. В 2017 г. ФИО9 и Смирнова В.В. расторгли брак, раздел имущества между ними не производился. После смерти сына истца – ФИО9 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество, аименно: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, и 1/2 доля на земельный участок. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являлись его мать Жевлакова С.Ш. и сын ФИО10, 18 октября 2007 года рождения. В установленный законом шестимесячный срок они обращались к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы за умершим наследодателем.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд:

- выделить супружескую долю ФИО9 из совместно нажитого со СмирновойВ.В. имущества и включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9, умершего 25 марта 2020 года, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; и на 0,4832 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Жевлаковой С.Ш. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 марта 2020 года, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и на 0,2416 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать со Смирновой В.В. судебные расходы: по оплате основной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 16 000 руб., услуг представителя – в размере 25000 руб., государственной пошлины – в размере 11 688 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, выделив супружескую долю ЖевлаковаД.А. из совместно нажитого со Смирновой В.В. имущества, включив в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9, умершего 25 марта 2020 года, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> также 302/625 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно суд признал за Жевлаковой С.Ш. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 марта 2020 года, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и 151/625 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, суд взыскал со Смирновой В.В. в пользу Жевлаковой С.Ш. судебные расходы в общей сумме 48 688 руб., в пользу бюджета Рыбновского муниципального района – недоплаченную истцом госпошлину в размере 3 490 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о распространении режима совместной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Данный объект приобретен на личные денежные средства Смирновой В.В., полученные в виде пособия по потере кормильца ее дочери ФИО2, что могла подтвердить свидетель ФИО11, в вызове которой для допроса в судебном заседании судом необоснованно отказано. Денежные средства в размере 200 руб. были сняты со счета в Сбербанке 10 февраля 2009 г., однако соответствующие выписки по банковским счетам в кредитном учреждении ввиду истечения срока хранения не сохранились. В основу выводов суда судом положены признательные объяснения Смирновой В.В., полученные на первом судебном заседании, в последующем же – ее позиция была скорректирована. Суд необоснованно, в отсутствие к тому законных оснований отказал в принятии встречного иска Смирновой В.В. При определении долей бывших супругов ФИО9 и Смирновой В.В., а также детей ФИО10 и ФИО2 с учетом вложенных в реконструкцию жилого дома средств материнского капитала суд неверно сослался на разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., соотнеся сумму материнского капитала, полученного в 2011 г., с рыночной стоимостью дома в 2020 г. Поскольку дом был построен, а не приобретен, разъяснения данного Обзора не применимы к спорным правоотношениям, а долю средств, вложенных в строительство, в принципе установить невозможно. Более того, из заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз видно, что вплоть до 2018 г. данная пристройка не могла считаться жилой, поскольку в ней отсутствовали необходимые коммуникации, а узаконена она была лишь в феврале 2023 г. К спорным правоотношениям судом не применены положения статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых доли родителей и детей в спорном имуществе должны признаваться равными. Оставлены судом без внимания и противоречия, содержащиеся в описательной и просительной частях искового заявления Жевлаковой С.Ш., относительно размера таких долей. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи ЖевлаковойС.Ш. в уточненном исковом заявлении, которая в указанный период находилась в <адрес>. Просит отменить постановленное решение, вынести по делу новый судебный акт.

Постановленные решение обжаловано и третьим лицом ФИО2, которая просит об его отмене, приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что спорный земельный участок приобретался на ее личные денежные средства, в связи с чем должен быть признан личной собственностью либо ФИО2, либо Смирновой В.В. Также выражает несогласие с порядком определения долей бывших супругов ФИО9 и Смирновой В.В., а также их детей ФИО10 и ФИО2 в жилом доме, с учетом вложенных в его реконструкцию средств материнского капитала, полагая, что такие доли должны быть признаны равными. Судом не применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14 июля 2022 г. №310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающей уменьшение размера площади, приходящейся на каждого из сособственников, менее 6 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова В.В., третье лицо Смирнова П.А. апелляционные жалобы поддержали по тем же доводам.

Представитель истца Жевлаковой С.Ш. – Еркаева А.С. с апелляционными жалобами не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Жевлакова С.Ш., ответчик Смирнова В.В., действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетнего ФИО10, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В этой связи судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 того же Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1141 названного Кодекса наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 27 февраля 2004 г. по 21 ноября 2017 г. ответчик Смирнова В.В. и ФИО9, приходящийся сыном истцу Жевлаковой C.Ш., состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 21 ноября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 20 октября 2017 г.
(т. 1 л.д. 140, 105, т. 3 л.д. 4).

В период брака на основании постановления главы администрации г. Рыбное от 7 июня 2004 г. Смирновой В.В. предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок, площадью 1000 кв. м, по <адрес> для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 49).

Постановлением главы Рыбновского муниципального района Рязанской области № от 28 декабря 2005 г. указанный земельный участок предоставлен Смирновой В.В. в аренду на срок 3 года (т. 3 л.д. 18).

16 марта 2006 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодателем) и Смирновой В.В. (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, на срок 3 года с 16 марта 2006 г. по 16 марта 2009 г. (т. 3 л.д. 15-17).

На указанном земельном участке ФИО9 и Смирнова В.В. в 2007 г. на совместные средства осуществили строительство жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Смирновой В.В. 27сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 7-9, 50).

По договору купли-продажи № от 9 февраля 2009 г. ФИО9 и Смирнова В.В. на имя последней приобрели у администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за 199,8 руб. (т.1 л.д. 52, 103).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Смирновой В.В. 16февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 10-12, 51).

На основании разрешения на строительство от 23 марта 2011 г. ФИО9 и Смирнова В.В. на совместные средства осуществили возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно были смонтированы фундамент, бетонная стяжка пола, возведены стены и кровля, установлены оконные и дверные блоки. Работы по электроснабжению пристройки выполнены в 2013 г., отоплению и благоустройству – к 2018 г. (т. 1 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 8-9, 216-224).

Для возведения указанной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО9 и Смирнова В.В. использовали средства материнского капитала, сумма которого (с учётом его индексации) составила 338 860,37 руб. и двумя платежами в размере 169430,19 руб. и 169430,18 руб. 3 мая 2021 г. и 20 декабря 2021 г. соответственно перечислена пенсионным органом на улучшение жилищных условий Смирновой В.В. (т. 1 л.д. 110-112, т. 3 л.д. 6, 11, 12).

При этом принятое 15 марта 2011 г. Смирновой В.В. обязательство перед уполномоченным органом Пенсионного фонда РФ оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность её, супруга и детей, в том числе первого, второго ребенка и последующих детей, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта данного объекта индивидуального строительства, удостоверенное нотариусом, Смирновой В.В. не исполнено, жилой дом в общую долевую собственность ФИО9, Смирновой В.В., их совместного ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка Смирновой В.В. от первого брака – СмирновойП.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни наследодателя оформлен не был (т.1 л.д. 141).

Обмер жилого дома после возведения пристройки и выполнения работ по её благоустройству, с внесением изменений в ЕГРН в части площади жилого дома произведены лишь 27 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 191-198).

После возведения пристройки площадь жилого дома стала составлять 248,8 кв. м, (т.1л.д. 168-171, 191-198, 199-201, 211-214).

ФИО9 умер 25 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 6).

На день смерти наследодатель ФИО9, ответчик Смирнова В.В. и их совместный ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27).

После смерти ФИО9 нотариусом Рыбновского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело к его имуществу.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются его мать Жевлакова С.Ш. и сын ФИО10, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса ФИО13 от 2 октября 2020 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцу Жевлаковой С.Ш. отказано, в связи с тем, что согласно выпискам из ЕГРН данное имущество зарегистрировано на праве собственности за другим лицом (т. 1 л.д. 25-41).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО14 от 27июня 2023 г. № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составила: на момент рассмотрения дела в суде – 9 371 000 руб., на дату открытия наследства после смерти ФИО9, то есть на 25марта 2020 г. – 5 041 000 руб. (т. 2 л.д. 2-258).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО9, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорные земельный участок и жилой дом, сведениями ЕГРН, свидетельствами ЗАГС, актом и постановлениями муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, договорами аренды и купли-продажи земельного участка, договором энергоснабжения, первичными бухгалтерским документами на приобретение газового оборудования, экспертным заключением судебной оценочной экспертизы, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретены супругами ФИО9 и Смирновой В.В. в период брака в общую совместную собственность, в связи с чем доля умершего бывшего супруга ФИО9 подлежит включению в состав наследства и переходит к наследникам в порядке, установленном законом, в соответствии с очередностью.

Не находя оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд первой инстанции в то же время принял во внимание размер средств материнского (семейного) капитала, вложенного в реконструкцию жилого помещения, и с учетом долей, приходящихся на ФИО9, Смирнову В.В., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнову П.А. в материнском (семейном) капитале, соответствующей 84715,09 руб. за каждым, исключил из состава общего имущества, подлежащего разделу, доли, приходящиеся на двоих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведя в описательной-мотивировочной части постановленного решения подробный и детализированный расчет долей в праве, определив долю общего имущества супругов в праве собственности на жилой дом в размере 604/625.

С учетом принципа равенства долей бывших супругов, суд заключил, что половина от совместно нажитого имущества, что составляет 302/625 доли в праве на спорный жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, является супружеской долей ФИО9 в совместно нажитом со Смирновой В.В. имуществе, подлежащей включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9, в связи с чем признал за Жевлаковой С.Ш., как одной из двух наследников по закону первой очереди, право на 151/625 долю в праве на спорный жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Распределяя судебные расходы, суд посчитал, что с ответчика Смирновой В.В. в пользу истца Жевлаковой С.Ш. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 56 202 руб., состоящие из: 12 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы), 25 000 руб. (расходы на представителя) и 11 688 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3 оплачена госпошлина в меньшем размере – 11 688 руб., суд довзыскал недоплаченную госпошлину в размере 3 490,45 руб. в пользу бюджета Рыбновского муниципального района <адрес> с проигравшей стороны – ответчика ФИО1

Отказывая во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд констатировал, что указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы счел не подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку постановление решение в части выводов суда об открытии наследства после смерти ФИО9, его состава и стоимости, периода возведения спорного объекта, входящего в состав наследственного имущества, принятия наследства после смерти ФИО9 его матерью ФИО3 в установленные сроки, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату дополнительных судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, анализируя материалы гражданского дела, исходит из того, что право общей совместной собственности на спорный земельный участок, на котором в последующем совместными силами и средствами бывших супругов возведен спорный жилой дом, возникло у последних на основании возмездных сделок – изначально договора №С-49-06 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для возведения жилого дома. Строительство спорного жилого дома и его последующая реконструкция с возведением спорной пристройки в соответствии со сведениями разрешительной документации было начато в период зарегистрированного брака по взаимному согласию супругов в 2011 г., производилось за счет совместных денежных средств супругов и было фактически окончено к 2018 г., право на указанные объекты в первоначальном виде зарегистрировано за ФИО1 также в период брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Изложенное выше подтверждается разрешительной документацией на реконструкцию жилого дома, постановлениями муниципального образования – Рыбновский муниципальный район <адрес>, договорами аренды и купли-продажи земельного участка, первичными бухгалтерскими документами на приобретение инженерного оборудования в спорный период времени, договором энергоснабжения, а также пояснениями ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО15, озвученными в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что данное юридически значимое обстоятельство – приобретение земельного участка и возведение пристройки к жилому дому на совместные денежные средства и в период зарегистрированного брака супругов последней в суде первой инстанции не признавалось, судебной коллегией проверены, однако, материалами дела не подтверждены.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так, из протоколов предварительного и открытого судебных заседаний суда первой инстанции от 9 февраля 2023 г., от 16 февраля 2023 г., от 12-13 сентября 2023 г. объективно следует, что на протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции как ответчик Смирнова В.В., так и ее представитель Кобузева А.А. занимали стабильную и последовательную позицию, указывая на то, что как земельный участок, так и жилой дом являются совместно нажитым имуществом, земельный участок приобретался на совместные денежные средства, на эти средства велось и строительство жилого дома. Эти действия супругами совершались согласованно и в интересах всей семьи (т. 1 л.д. 54-55, 144-146, т. 3 л.д. 223-231).

Изменение правовой позиции ответной стороны было озвучено лишь в апелляционной жалобе на решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, данные доводы ответной стороны не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие критериям добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., ответ на вопрос № 3).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кобузева А.А. подтвердила, что жилой дом возводился на совместные денежные средства, после смерти ФИО16 в пристройке лишь были оштукатурены стены. При жизни последнего реконструкция не была узаконена ввиду длительной болезни ЖелваковаД.А. и отсутствия у бывших супругов финансовой и физической возможности сделать это.

Указанные объяснения ответной стороны не являются единственным доказательством существования искомого юридически значимого факта (приобретения/возведения спорных объектов на совместные денежные средства), а подтверждаются и совокупностью иных указанных выше письменных доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов апелляторов относительно приобретения спорного земельного участка за счет личных денежных средств Смирновой В.В., полученных в виде пособия по потере кормильца ее дочери от первого брака Смирновой П.А., то они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства заявленного спора не нашли.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу приведенных выше норм закона все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу положений статьи 34 того же кодекса, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания в законе.

Между тем, доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен по безвозмездной сделке либо за счет лишь личных средств Смирновой В.В. или СмирновойП.А., ответчиком и третьим лицом в ходе производства по делу представлено не было и судом таких доказательств не добыто.

Согласно имеющемуся в деле ответу на обращение Смирновой В.В. от ПАО«Сбербанк» не представляется возможным предоставление выписки по операциям клиента в Банке за 9 февраля 2009 г. ввиду истечения пятилетнего срока хранения архивных документов (т. 1 л.д. 76).

Более того, апеллируя о незаконности постановленного решения, апелляторы ссылаются на снятие денежных средств со счета карты № 10 февраля 2009 г. в то время, как сделка по приобретению спорного земельного участка состоялась 9 февраля 2009 г.

Каких-либо иных доказательств, включая сведения пенсионного органа о выплате пособия по случаю потери кормилица, размере пособия, суммах выплат, сведений по лицевым счетам получателя, остатка по вкладам Смирновой П.А. на день совершения исследуемой сделки, позволяющих проверить и подтвердить обоснованность возражений ответной стороны относительно приобретения земельного участка на личные денежные средства ее либо ее дочери от первого брака, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при том, что в силу указанных выше взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции общности совместно нажитого имущества супругов материальным законом возложена на ответчика.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно и основательно проанализировав все представленные в дело сторонами письменные доказательства, объяснения сторон и третьего лица в подтверждение (опровержение) факта возникновения режима совместной собственности в отношении части спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении равного права у каждого из бывших супругов.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком Смирновой В.В. и третьим лицом Смирновой П.А. ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из протоколов судебного заседания от 12-13 сентября 2023 г., от 27 сентября 2023 г., по результатам разрешения заявленных ходатайств судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, определение суда мотивировано, в нем приведены мотивы, по которым суд счел нецелесообразным допрос ФИО11 в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 230, т. 4 л.д. 6).

По смыслу положений статей 55, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению лишь те ходатайства, которые направлены на совершение процессуальных действий (вызов свидетелей, экспертов, истребование документов, назначение экспертизы и пр.), выполнение которых может способствовать установлению объективной истины по гражданскому делу, а также правильному и своевременному его разрешению.

В данном же случае, вызов в судебное заседание лица в целях подтверждения источника расчетов по письменной сделке купли-продажи земельного участка, не обусловлен процессуальной целесообразностью по делу, а ее показания, в отсутствие иных письменных доказательств искомого юридически значимого факта, не могут являться достаточными и достоверными для подтверждения такового.

Аналогичным образом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Жевлаковой С.Ш. в уточненном исковом заявлении, поскольку основания сомневаться в подписании иска, поданного в суд представителем Еркаевой А.С., самой Жевлаковой С.Ш., у суда отсутствовали, последняя от иска в обозначенной редакции не отказывалась, решение не обжаловала, оснований утверждать о том, что представитель действовала вопреки процессуальным интересам своего доверителя, у суда первой инстанции не было, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 5).

Не усматривает судебная коллегия и процессуальных нарушений, связанных с отказом судом в принятии встречного иска Смирновой В.В. к Жевлаковой С.Ш. о признании права собственности, поскольку в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия встречного иска являются совокупность следующих условий: его направленность к зачету первоначального требования, нивелирование возможности удовлетворения первоначального иска и взаимная связь, обуславливающая более быстрое и правильное рассмотрение дела, чего в данном судом обоснованно не усмотрено (т. 1 л.д. 146).

Более того, как верно отмечено судом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии встречного иска не является препятствием для предъявления такового в качестве самостоятельного, право на судебную защиту Смирновой В.В. судом в данном случае не нарушено.

Все заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.

Не имеется в данном случае оснований и для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе и по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (ч. 2 ст. 38 СК РФ), которое связывает такую возможность лишь с соблюдением интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи при том, что доказательств существования таких обстоятельства по делу не имеется и ответчик на них по существу не ссылалась.

Аргументы подателей апелляционной жалобы о том, что вплоть до 2018 г. пристройка к спорному жилому дому, за счет которой в последующем была увеличена площадь жилого дома до 248,8 кв. м, не могла считаться жилой, поскольку в ней отсутствовали необходимые коммуникации, а узаконена она была лишь в феврале-марте 2023 г., не свидетельствует о незаконности выводов суда в указанной части.

В судебном заседании стороны не оспаривали, а, напротив, подтверждали, что все работы по реконструкции жилого помещения до того состояния, которое в последующем было отражено в техническом плане на жилой дом от 1 марта 2023 г., были завершены к 2018 г. при том, что расторжение брака имело место 21 ноября 2017 г., то есть почти за месяц до окончания проведения такого значительного объёма работ, при котором площадь жилого дома была увеличена почти вдвое.

Данные объяснения согласуются со сведениями разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, сведениями ЕГРН, первичными бухгалтерскими документами на приобретение инженерного оборудования в спорный период времени и договором энергоснабжения, согласно которым весь комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома выполнялся в период юридического брака сторон, за рамками этого период имело место лишь приобретение газового настенного котла на сумму 61318,7руб. согласно кассовому чеку № от 9 октября 2018 г.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что реконструированный жилой дом, общей измененной площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел правовой статус объекта гражданских прав лишь после легитимации произведённой реконструкции в марте 2023 г., то есть после расторжения брака ответчика с ФИО9

Данные утверждения апелляторов вступают в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом пунктом 1 статьи 130 того же Кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То обстоятельство, что согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для лишения истца права на супружескую долю ее сына в совместно нажитом имуществе. Сама по себе произведенная после расторжения брака регистрация права собственности на реконструированное в период брака совместными усилиями супругов и за счет их совместных денежных средств имущество, имеющееся в наличии на дату разрешения спора, не может изменить семейно-правовой статус такого имущества.

Что же касается доводов заявителя апелляционной жалобы Смирновой В.В. о производимых ею за счет личных денежных средств улучшениях пристройки к жилому дому вплоть до ее регистрации в ЕГРН в марте 2023 г., приобретении газового котла, то, по мнению судебной коллегии, данные действия (даже в случае, если они частично и были совершены) режим совместной собственности на спорное имущество не меняют, равно как и не изменяют размер долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Из системного толкования судебной коллегией пунктов 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, но лишь, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего такие улучшения, в праве на общее имущество.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16февраля 2017 г.

При установленных судом по делу обстоятельствах, в отсутствие соблюдения ответчиком, как участником общей совместной собственности на спорное имущество, порядка его улучшения и размера вложений, неполучение на это согласия бывшего супруга (что подтверждено в суде апелляционной инстанции и самой Смирновой В.В.), а, следовательно, отсутствия согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, такие улучшения поступают в общую собственность и размер долей сособственников не изменяют, в связи с чем суд обоснованно признал доли бывших супругов в спорном имуществе равными.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о неверном распределении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом с учетом вложенных средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее – в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Частью 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6июля 2016 г. (ответ на вопрос № 5).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (ответ на вопрос № 13), определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

С учетом изложенного, правильно применяя нормы материального права и актов их толкования, учитывая, что реконструкция жилого дома имела место быть в период с 2011 по 2018 гг., на проведение которой и были направлены средства материнского капитала, суд первой инстанции, производя расчет долей, приходящихся на ФИО9, Смирнову В.В., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнову П.А. в совместно созданном имуществе – жилом доме, с учетом вложенных средств материнского (семейного) капитала, правильно исходил из равенства таких долей, соотнеся их, в отсутствие иного, с общей стоимостью реконструированного объекта на дату открытия наследства – 25 марта 2020 г., как наиболее приближенной к дате окончания возведения такого объекта.

Доказательств несоответствия указанной стоимости объекта его стоимости на дату окончания проведения работ по его улучшению, с учетом того, что, как поясняла ответчик в судах обеих инстанций, таковые производились вплоть до момента смерти наследодателя ФИО9, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что данная стоимость жилого дома, определенная экспертом, соответствует стоимости такого объекта по состоянию на дату завершения реконструкции (к 2018 г.), поскольку никакие иные значительные улучшения строения вплоть до смерти ФИО16 не проводились. Иных доказательств несоответствия такой стоимости рыночной стороны предоставлять не желают.

Следует согласиться с позицией апелляторов, согласно которой принимать во внимание стоимость жилого дома по состоянию на 2011 г. (до реконструкции) для расчета долей вложенных средств материнского (семейного) капитала недопустимо, поскольку объект в измененных параметрах еще не создан, а, следовательно, такой расчет приведет к искажению реальных долей владельцев материнского (семейного) капитала во вновь создаваемом объекте.

По мнению судебной коллегии, и определение указанных долей по состоянию на дату легитимации реконструированного объекта – 9 марта 2023 г. либо на дату проведения оценки – 6 июня 2023 г., когда стоимость всего объекта составляла уже 9371000 руб., не отвечало бы интересам детей, поскольку приводило бы к искусственному снижению доли последних в праве общей долевой собственности на жилой дом, что недопустимо.

В этой связи, произведенный в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения расчет долей в праве общей собственности, приходящихся на родителей и детей с учетом совместно вложенных денежных средств и использованных средств материнского (семейного) капитала на дату окончания реконструкции является понятным, правильным и арифметически верным.

Данный расчет судебной коллегией проверен, в части правильности арифметических действий ответной стороной не оспаривался, а, следовательно, принимается на веру судебной коллегией.

По этим причинам отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости признания как за родителями, так и за детьми в равной степени (по 1/4 доли в праве за каждым) права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в силу обозначенных выше норм закона и акта их толкования направление средств на улучшение жилищных условий, в том числе и строительство жилого помещения, автоматически не порождает равенство долей всех членов семьи на такой объект общей собственности.

Доводы апелляторов об обратном основаны на неверном понимании материального права.

По этим же причинам подлежат отклонению доводы апелляторов со ссылкой на неприменение судом норм статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения в указанной части регламентированы нормами специального отраслевого законодательства, устанавливающими порядок направления и распоряжения средствами государственной социальной помощи, а сам размер таких долей возможно определить в соответствии с общими нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллятора о том, что разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) касаются лишь случаев приобретения готовых объектов и не относятся к случаям возведения объекта недвижимости ошибочны и основаны на его субъективном толковании.

В данном случае порядок определения долей членов семьи с учетом средств вложенного материнского капитала не зависит от предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности на жилое помещение (является ли данный объект вновь созданным либо приобретенным).

Иное нивелировало бы возможность применения положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ставило бы в зависимость возможность возникновения права собственности на объект, оплаченный средствами материнского (семейного) капитала, от оснований возникновения права собственности на него.

Ссылка апеллятора Смирновой П.А. на положения Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации», как препятствие к выделению детям доли в объекте общей долевой собственности менее 6 кв. м, ошибочна и основана на неправильном понимании материального права.

Статьей 2 названного Закона дополнена статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений».

Указанная норма жилищного законодательства направлена на недопущение недобросовестных действий собственников жилого помещения, направленных на искусственное увеличение числа участников общей долевой собственности, доля которых в праве общей собственности может быть незначительна и составить менее 6 кв. м в результате совершения таких сделок.

Между тем, данные ограничения не применяются в случае определения таких долей в силу прямого указания закона, в том числе и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких условиях суждения суда первой инстанции в части определения долей бывший супругов и детей в праве на жилой дом, находящийся в общей собственности, прав ответчика и третьих лиц не нарушают, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Смирновой Вероники Владимировны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, – Смирновой Полины Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-176/2024 (2-208/2023) Судья Князев П.А.

УИД 62RS0019-01-2023-000082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Смирновой Вероники Владимировны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, – Смирновой Полины Андреевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23сентября 2023 г., которым (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30 ноября 2023 г.) удовлетворены исковые требования Жевлаковой Сафие Шевкетовны к Смирновой Веронике Владимировне о выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Смирновой В.В. – Кобузевой А.А., третьего лица Смирновой П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя истца Жевлаковой С.Ш. – Еркаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жевлакова С.Ш. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В. о выделении супружеской доли и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что 2 марта 2020 г. умер её сын ФИО9, который при жизни состоял в браке с ответчиком Смирновой В.В. Впериод брака супруги по возмездным сделкам в собственность за счет совместно нажитых средств приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, кадастровый №. Данное имущество находилось в совместной собственности ФИО9 и Смирновой В.В., однако право собственности на него было оформлено на ответчика. В 2017 г. ФИО9 и Смирнова В.В. расторгли брак, раздел имущества между ними не производился. После смерти сына истца – ФИО9 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество, аименно: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, и 1/2 доля на земельный участок. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являлись его мать Жевлакова С.Ш. и сын ФИО10, 18 октября 2007 года рождения. В установленный законом шестимесячный срок они обращались к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы за умершим наследодателем.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд:

- выделить супружескую долю ФИО9 из совместно нажитого со СмирновойВ.В. имущества и включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9, умершего 25 марта 2020 года, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; и на 0,4832 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Жевлаковой С.Ш. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 марта 2020 года, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и на 0,2416 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать со Смирновой В.В. судебные расходы: по оплате основной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 16 000 руб., услуг представителя – в размере 25000 руб., государственной пошлины – в размере 11 688 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, выделив супружескую долю ЖевлаковаД.А. из совместно нажитого со Смирновой В.В. имущества, включив в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9, умершего 25 марта 2020 года, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> также 302/625 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно суд признал за Жевлаковой С.Ш. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 марта 2020 года, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и 151/625 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, суд взыскал со Смирновой В.В. в пользу Жевлаковой С.Ш. судебные расходы в общей сумме 48 688 руб., в пользу бюджета Рыбновского муниципального района – недоплаченную истцом госпошлину в размере 3 490 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о распространении режима совместной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Данный объект приобретен на личные денежные средства Смирновой В.В., полученные в виде пособия по потере кормильца ее дочери ФИО2, что могла подтвердить свидетель ФИО11, в вызове которой для допроса в судебном заседании судом необоснованно отказано. Денежные средства в размере 200 руб. были сняты со счета в Сбербанке 10 февраля 2009 г., однако соответствующие выписки по банковским счетам в кредитном учреждении ввиду истечения срока хранения не сохранились. В основу выводов суда судом положены признательные объяснения Смирновой В.В., полученные на первом судебном заседании, в последующем же – ее позиция была скорректирована. Суд необоснованно, в отсутствие к тому законных оснований отказал в принятии встречного иска Смирновой В.В. При определении долей бывших супругов ФИО9 и Смирновой В.В., а также детей ФИО10 и ФИО2 с учетом вложенных в реконструкцию жилого дома средств материнского капитала суд неверно сослался на разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., соотнеся сумму материнского капитала, полученного в 2011 г., с рыночной стоимостью дома в 2020 г. Поскольку дом был построен, а не приобретен, разъяснения данного Обзора не применимы к спорным правоотношениям, а долю средств, вложенных в строительство, в принципе установить невозможно. Более того, из заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз видно, что вплоть до 2018 г. данная пристройка не могла считаться жилой, поскольку в ней отсутствовали необходимые коммуникации, а узаконена она была лишь в феврале 2023 г. К спорным правоотношениям судом не применены положения статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых доли родителей и детей в спорном имуществе должны признаваться равными. Оставлены судом без внимания и противоречия, содержащиеся в описательной и просительной частях искового заявления Жевлаковой С.Ш., относительно размера таких долей. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи ЖевлаковойС.Ш. в уточненном исковом заявлении, которая в указанный период находилась в <адрес>. Просит отменить постановленное решение, вынести по делу новый судебный акт.

Постановленные решение обжаловано и третьим лицом ФИО2, которая просит об его отмене, приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что спорный земельный участок приобретался на ее личные денежные средства, в связи с чем должен быть признан личной собственностью либо ФИО2, либо Смирновой В.В. Также выражает несогласие с порядком определения долей бывших супругов ФИО9 и Смирновой В.В., а также их детей ФИО10 и ФИО2 в жилом доме, с учетом вложенных в его реконструкцию средств материнского капитала, полагая, что такие доли должны быть признаны равными. Судом не применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14 июля 2022 г. №310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающей уменьшение размера площади, приходящейся на каждого из сособственников, менее 6 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова В.В., третье лицо Смирнова П.А. апелляционные жалобы поддержали по тем же доводам.

Представитель истца Жевлаковой С.Ш. – Еркаева А.С. с апелляционными жалобами не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Жевлакова С.Ш., ответчик Смирнова В.В., действующая также в интересах третьего лица – несовершеннолетнего ФИО10, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В этой связи судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 того же Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1141 названного Кодекса наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 27 февраля 2004 г. по 21 ноября 2017 г. ответчик Смирнова В.В. и ФИО9, приходящийся сыном истцу Жевлаковой C.Ш., состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 21 ноября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 20 октября 2017 г.
(т. 1 л.д. 140, 105, т. 3 л.д. 4).

В период брака на основании постановления главы администрации г. Рыбное от 7 июня 2004 г. Смирновой В.В. предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок, площадью 1000 кв. м, по <адрес> для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 49).

Постановлением главы Рыбновского муниципального района Рязанской области № от 28 декабря 2005 г. указанный земельный участок предоставлен Смирновой В.В. в аренду на срок 3 года (т. 3 л.д. 18).

16 марта 2006 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодателем) и Смирновой В.В. (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, на срок 3 года с 16 марта 2006 г. по 16 марта 2009 г. (т. 3 л.д. 15-17).

На указанном земельном участке ФИО9 и Смирнова В.В. в 2007 г. на совместные средства осуществили строительство жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Смирновой В.В. 27сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 7-9, 50).

По договору купли-продажи № от 9 февраля 2009 г. ФИО9 и Смирнова В.В. на имя последней приобрели у администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за 199,8 руб. (т.1 л.д. 52, 103).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Смирновой В.В. 16февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 10-12, 51).

На основании разрешения на строительство от 23 марта 2011 г. ФИО9 и Смирнова В.В. на совместные средства осуществили возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно были смонтированы фундамент, бетонная стяжка пола, возведены стены и кровля, установлены оконные и дверные блоки. Работы по электроснабжению пристройки выполнены в 2013 г., отоплению и благоустройству – к 2018 г. (т. 1 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 8-9, 216-224).

Для возведения указанной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО9 и Смирнова В.В. использовали средства материнского капитала, сумма которого (с учётом его индексации) составила 338 860,37 руб. и двумя платежами в размере 169430,19 руб. и 169430,18 руб. 3 мая 2021 г. и 20 декабря 2021 г. соответственно перечислена пенсионным органом на улучшение жилищных условий Смирновой В.В. (т. 1 л.д. 110-112, т. 3 л.д. 6, 11, 12).

При этом принятое 15 марта 2011 г. Смирновой В.В. обязательство перед уполномоченным органом Пенсионного фонда РФ оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность её, супруга и детей, в том числе первого, второго ребенка и последующих детей, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта данного объекта индивидуального строительства, удостоверенное нотариусом, Смирновой В.В. не исполнено, жилой дом в общую долевую собственность ФИО9, Смирновой В.В., их совместного ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка Смирновой В.В. от первого брака – СмирновойП.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни наследодателя оформлен не был (т.1 л.д. 141).

Обмер жилого дома после возведения пристройки и выполнения работ по её благоустройству, с внесением изменений в ЕГРН в части площади жилого дома произведены лишь 27 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 191-198).

После возведения пристройки площадь жилого дома стала составлять 248,8 кв. м, (т.1л.д. 168-171, 191-198, 199-201, 211-214).

ФИО9 умер 25 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 6).

На день смерти наследодатель ФИО9, ответчик Смирнова В.В. и их совместный ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27).

После смерти ФИО9 нотариусом Рыбновского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело к его имуществу.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются его мать Жевлакова С.Ш. и сын ФИО10, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса ФИО13 от 2 октября 2020 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцу Жевлаковой С.Ш. отказано, в связи с тем, что согласно выпискам из ЕГРН данное имущество зарегистрировано на праве собственности за другим лицом (т. 1 л.д. 25-41).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО14 от 27июня 2023 г. № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составила: на момент рассмотрения дела в суде – 9 371 000 руб., на дату открытия наследства после смерти ФИО9, то есть на 25марта 2020 г. – 5 041 000 руб. (т. 2 л.д. 2-258).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО9, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорные земельный участок и жилой дом, сведениями ЕГРН, свидетельствами ЗАГС, актом и постановлениями муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, договорами аренды и купли-продажи земельного участка, договором энергоснабжения, первичными бухгалтерским документами на приобретение газового оборудования, экспертным заключением судебной оценочной экспертизы, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретены супругами ФИО9 и Смирновой В.В. в период брака в общую совместную собственность, в связи с чем доля умершего бывшего супруга ФИО9 подлежит включению в состав наследства и переходит к наследникам в порядке, установленном законом, в соответствии с очередностью.

Не находя оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд первой инстанции в то же время принял во внимание размер средств материнского (семейного) капитала, вложенного в реконструкцию жилого помещения, и с учетом долей, приходящихся на ФИО9, Смирнову В.В., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнову П.А. в материнском (семейном) капитале, соответствующей 84715,09 руб. за каждым, исключил из состава общего имущества, подлежащего разделу, доли, приходящиеся на двоих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведя в описательной-мотивировочной части постановленного решения подробный и детализированный расчет долей в праве, определив долю общего имущества супругов в праве собственности на жилой дом в размере 604/625.

С учетом принципа равенства долей бывших супругов, суд заключил, что половина от совместно нажитого имущества, что составляет 302/625 доли в праве на спорный жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, является супружеской долей ФИО9 в совместно нажитом со Смирновой В.В. имуществе, подлежащей включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО9, в связи с чем признал за Жевлаковой С.Ш., как одной из двух наследников по закону первой очереди, право на 151/625 долю в праве на спорный жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Распределяя судебные расходы, суд посчитал, что с ответчика Смирновой В.В. в пользу истца Жевлаковой С.Ш. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 56 202 руб., состоящие из: 12 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы), 25 000 руб. (расходы на представителя) и 11 688 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3 оплачена госпошлина в меньшем размере – 11 688 руб., суд довзыскал недоплаченную госпошлину в размере 3 490,45 руб. в пользу бюджета Рыбновского муниципального района <адрес> с проигравшей стороны – ответчика ФИО1

Отказывая во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд констатировал, что указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы счел не подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку постановление решение в части выводов суда об открытии наследства после смерти ФИО9, его состава и стоимости, периода возведения спорного объекта, входящего в состав наследственного имущества, принятия наследства после смерти ФИО9 его матерью ФИО3 в установленные сроки, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату дополнительных судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, анализируя материалы гражданского дела, исходит из того, что право общей совместной собственности на спорный земельный участок, на котором в последующем совместными силами и средствами бывших супругов возведен спорный жилой дом, возникло у последних на основании возмездных сделок – изначально договора №С-49-06 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для возведения жилого дома. Строительство спорного жилого дома и его последующая реконструкция с возведением спорной пристройки в соответствии со сведениями разрешительной документации было начато в период зарегистрированного брака по взаимному согласию супругов в 2011 г., производилось за счет совместных денежных средств супругов и было фактически окончено к 2018 г., право на указанные объекты в первоначальном виде зарегистрировано за ФИО1 также в период брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Изложенное выше подтверждается разрешительной документацией на реконструкцию жилого дома, постановлениями муниципального образования – Рыбновский муниципальный район <адрес>, договорами аренды и купли-продажи земельного участка, первичными бухгалтерскими документами на приобретение инженерного оборудования в спорный период времени, договором энергоснабжения, а также пояснениями ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО15, озвученными в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что данное юридически значимое обстоятельство – приобретение земельного участка и возведение пристройки к жилому дому на совместные денежные средства и в период зарегистрированного брака супругов последней в суде первой инстанции не признавалось, судебной коллегией проверены, однако, материалами дела не подтверждены.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так, из протоколов предварительного и открытого судебных заседаний суда первой инстанции от 9 февраля 2023 г., от 16 февраля 2023 г., от 12-13 сентября 2023 г. объективно следует, что на протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции как ответчик Смирнова В.В., так и ее представитель Кобузева А.А. занимали стабильную и последовательную позицию, указывая на то, что как земельный участок, так и жилой дом являются совместно нажитым имуществом, земельный участок приобретался на совместные денежные средства, на эти средства велось и строительство жилого дома. Эти действия супругами совершались согласованно и в интересах всей семьи (т. 1 л.д. 54-55, 144-146, т. 3 л.д. 223-231).

Изменение правовой позиции ответной стороны было озвучено лишь в апелляционной жалобе на решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, данные доводы ответной стороны не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие критериям добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., ответ на вопрос № 3).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кобузева А.А. подтвердила, что жилой дом возводился на совместные денежные средства, после смерти ФИО16 в пристройке лишь были оштукатурены стены. При жизни последнего реконструкция не была узаконена ввиду длительной болезни ЖелваковаД.А. и отсутствия у бывших супругов финансовой и физической возможности сделать это.

Указанные объяснения ответной стороны не являются единственным доказательством существования искомого юридически значимого факта (приобретения/возведения спорных объектов на совместные денежные средства), а подтверждаются и совокупностью иных указанных выше письменных доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов апелляторов относительно приобретения спорного земельного участка за счет личных денежных средств Смирновой В.В., полученных в виде пособия по потере кормильца ее дочери от первого брака Смирновой П.А., то они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства заявленного спора не нашли.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу приведенных выше норм закона все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу положений статьи 34 того же кодекса, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания в законе.

Между тем, доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен по безвозмездной сделке либо за счет лишь личных средств Смирновой В.В. или СмирновойП.А., ответчиком и третьим лицом в ходе производства по делу представлено не было и судом таких доказательств не добыто.

Согласно имеющемуся в деле ответу на обращение Смирновой В.В. от ПАО«Сбербанк» не представляется возможным предоставление выписки по операциям клиента в Банке за 9 февраля 2009 г. ввиду истечения пятилетнего срока хранения архивных документов (т. 1 л.д. 76).

Более того, апеллируя о незаконности постановленного решения, апелляторы ссылаются на снятие денежных средств со счета карты № 10 февраля 2009 г. в то время, как сделка по приобретению спорного земельного участка состоялась 9 февраля 2009 г.

Каких-либо иных доказательств, включая сведения пенсионного органа о выплате пособия по случаю потери кормилица, размере пособия, суммах выплат, сведений по лицевым счетам получателя, остатка по вкладам Смирновой П.А. на день совершения исследуемой сделки, позволяющих проверить и подтвердить обоснованность возражений ответной стороны относительно приобретения земельного участка на личные денежные средства ее либо ее дочери от первого брака, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при том, что в силу указанных выше взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции общности совместно нажитого имущества супругов материальным законом возложена на ответчика.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно и основательно проанализировав все представленные в дело сторонами письменные доказательства, объяснения сторон и третьего лица в подтверждение (опровержение) факта возникновения режима совместной собственности в отношении части спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении равного права у каждого из бывших супругов.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком Смирновой В.В. и третьим лицом Смирновой П.А. ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из протоколов судебного заседания от 12-13 сентября 2023 г., от 27 сентября 2023 г., по результатам разрешения заявленных ходатайств судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, определение суда мотивировано, в нем приведены мотивы, по которым суд счел нецелесообразным допрос ФИО11 в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 230, т. 4 л.д. 6).

По смыслу положений статей 55, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению лишь те ходатайства, которые направлены на совершение процессуальных действий (вызов свидетелей, экспертов, истребование документов, назначение экспертизы и пр.), выполнение которых может способствовать установлению объективной истины по гражданскому делу, а также правильному и своевременному его разрешению.

В данном же случае, вызов в судебное заседание лица в целях подтверждения источника расчетов по письменной сделке купли-продажи земельного участка, не обусловлен процессуальной целесообразностью по делу, а ее показания, в отсутствие иных письменных доказательств искомого юридически значимого факта, не могут являться достаточными и достоверными для подтверждения такового.

Аналогичным образом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Жевлаковой С.Ш. в уточненном исковом заявлении, поскольку основания сомневаться в подписании иска, поданного в суд представителем Еркаевой А.С., самой Жевлаковой С.Ш., у суда отсутствовали, последняя от иска в обозначенной редакции не отказывалась, решение не обжаловала, оснований утверждать о том, что представитель действовала вопреки процессуальным интересам своего доверителя, у суда первой инстанции не было, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 5).

Не усматривает судебная коллегия и процессуальных нарушений, связанных с отказом судом в принятии встречного иска Смирновой В.В. к Жевлаковой С.Ш. о признании права собственности, поскольку в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия встречного иска являются совокупность следующих условий: его направленность к зачету первоначального требования, нивелирование возможности удовлетворения первоначального иска и взаимная связь, обуславливающая более быстрое и правильное рассмотрение дела, чего в данном судом обоснованно не усмотрено (т. 1 л.д. 146).

Более того, как верно отмечено судом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии встречного иска не является препятствием для предъявления такового в качестве самостоятельного, право на судебную защиту Смирновой В.В. судом в данном случае не нарушено.

Все заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.

Не имеется в данном случае оснований и для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе и по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (ч. 2 ст. 38 СК РФ), которое связывает такую возможность лишь с соблюдением интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи при том, что доказательств существования таких обстоятельства по делу не имеется и ответчик на них по существу не ссылалась.

Аргументы подателей апелляционной жалобы о том, что вплоть до 2018 г. пристройка к спорному жилому дому, за счет которой в последующем была увеличена площадь жилого дома до 248,8 кв. м, не могла считаться жилой, поскольку в ней отсутствовали необходимые коммуникации, а узаконена она была лишь в феврале-марте 2023 г., не свидетельствует о незаконности выводов суда в указанной части.

В судебном заседании стороны не оспаривали, а, напротив, подтверждали, что все работы по реконструкции жилого помещения до того состояния, которое в последующем было отражено в техническом плане на жилой дом от 1 марта 2023 г., были завершены к 2018 г. при том, что расторжение брака имело место 21 ноября 2017 г., то есть почти за месяц до окончания проведения такого значительного объёма работ, при котором площадь жилого дома была увеличена почти вдвое.

Данные объяснения согласуются со сведениями разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, сведениями ЕГРН, первичными бухгалтерскими документами на приобретение инженерного оборудования в спорный период времени и договором энергоснабжения, согласно которым весь комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома выполнялся в период юридического брака сторон, за рамками этого период имело место лишь приобретение газового настенного котла на сумму 61318,7руб. согласно кассовому чеку № от 9 октября 2018 г.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что реконструированный жилой дом, общей измененной площадью 248,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел правовой статус объекта гражданских прав лишь после легитимации произведённой реконструкции в марте 2023 г., то есть после расторжения брака ответчика с ФИО9

Данные утверждения апелляторов вступают в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом пунктом 1 статьи 130 того же Кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То обстоятельство, что согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для лишения истца права на супружескую долю ее сына в совместно нажитом имуществе. Сама по себе произведенная после расторжения брака регистрация права собственности на реконструированное в период брака совместными усилиями супругов и за счет их совместных денежных средств имущество, имеющееся в наличии на дату разрешения спора, не может изменить семейно-правовой статус такого имущества.

Что же касается доводов заявителя апелляционной жалобы Смирновой В.В. о производимых ею за счет личных денежных средств улучшениях пристройки к жилому дому вплоть до ее регистрации в ЕГРН в марте 2023 г., приобретении газового котла, то, по мнению судебной коллегии, данные действия (даже в случае, если они частично и были совершены) режим совместной собственности на спорное имущество не меняют, равно как и не изменяют размер долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Из системного толкования судебной коллегией пунктов 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, но лишь, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего такие улучшения, в праве на общее имущество.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16февраля 2017 г.

При установленных судом по делу обстоятельствах, в отсутствие соблюдения ответчиком, как участником общей совместной собственности на спорное имущество, порядка его улучшения и размера вложений, неполучение на это согласия бывшего супруга (что подтверждено в суде апелляционной инстанции и самой Смирновой В.В.), а, следовательно, отсутствия согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, такие улучшения поступают в общую собственность и размер долей сособственников не изменяют, в связи с чем суд обоснованно признал доли бывших супругов в спорном имуществе равными.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о неверном распределении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом с учетом вложенных средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее – в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Частью 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6июля 2016 г. (ответ на вопрос № 5).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (ответ на вопрос № 13), определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

С учетом изложенного, правильно применяя нормы материального права и актов их толкования, учитывая, что реконструкция жилого дома имела место быть в период с 2011 по 2018 гг., на проведение которой и были направлены средства материнского капитала, суд первой инстанции, производя расчет долей, приходящихся на ФИО9, Смирнову В.В., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнову П.А. в совместно созданном имуществе – жилом доме, с учетом вложенных средств материнского (семейного) капитала, правильно исходил из равенства таких долей, соотнеся их, в отсутствие иного, с общей стоимостью реконструированного объекта на дату открытия наследства – 25 марта 2020 г., как наиболее приближенной к дате окончания возведения такого объекта.

Доказательств несоответствия указанной стоимости объекта его стоимости на дату окончания проведения работ по его улучшению, с учетом того, что, как поясняла ответчик в судах обеих инстанций, таковые производились вплоть до момента смерти наследодателя ФИО9, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что данная стоимость жилого дома, определенная экспертом, соответствует стоимости такого объекта по состоянию на дату завершения реконструкции (к 2018 г.), поскольку никакие иные значительные улучшения строения вплоть до смерти ФИО16 не проводились. Иных доказательств несоответствия такой стоимости рыночной стороны предоставлять не желают.

Следует согласиться с позицией апелляторов, согласно которой принимать во внимание стоимость жилого дома по состоянию на 2011 г. (до реконструкции) для расчета долей вложенных средств материнского (семейного) капитала недопустимо, поскольку объект в измененных параметрах еще не создан, а, следовательно, такой расчет приведет к искажению реальных долей владельцев материнского (семейного) капитала во вновь создаваемом объекте.

По мнению судебной коллегии, и определение указанных долей по состоянию на дату легитимации реконструированного объекта – 9 марта 2023 г. либо на дату проведения оценки – 6 июня 2023 г., когда стоимость всего объекта составляла уже 9371000 руб., не отвечало бы интересам детей, поскольку приводило бы к искусственному снижению доли последних в праве общей долевой собственности на жилой дом, что недопустимо.

В этой связи, произведенный в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения расчет долей в праве общей собственности, приходящихся на родителей и детей с учетом совместно вложенных денежных средств и использованных средств материнского (семейного) капитала на дату окончания реконструкции является понятным, правильным и арифметически верным.

Данный расчет судебной коллегией проверен, в части правильности арифметических действий ответной стороной не оспаривался, а, следовательно, принимается на веру судебной коллегией.

По этим причинам отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости признания как за родителями, так и за детьми в равной степени (по 1/4 доли в праве за каждым) права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в силу обозначенных выше норм закона и акта их толкования направление средств на улучшение жилищных условий, в том числе и строительство жилого помещения, автоматически не порождает равенство долей всех членов семьи на такой объект общей собственности.

Доводы апелляторов об обратном основаны на неверном понимании материального права.

По этим же причинам подлежат отклонению доводы апелляторов со ссылкой на неприменение судом норм статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения в указанной части регламентированы нормами специального отраслевого законодательства, устанавливающими порядок направления и распоряжения средствами государственной социальной помощи, а сам размер таких долей возможно определить в соответствии с общими нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллятора о том, что разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) касаются лишь случаев приобретения готовых объектов и не относятся к случаям возведения объекта недвижимости ошибочны и основаны на его субъективном толковании.

В данном случае порядок определения долей членов семьи с учетом средств вложенного материнского капитала не зависит от предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности на жилое помещение (является ли данный объект вновь созданным либо приобретенным).

Иное нивелировало бы возможность применения положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ставило бы в зависимость возможность возникновения права собственности на объект, оплаченный средствами материнского (семейного) капитала, от оснований возникновения права собственности на него.

Ссылка апеллятора Смирновой П.А. на положения Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации», как препятствие к выделению детям доли в объекте общей долевой собственности менее 6 кв. м, ошибочна и основана на неправильном понимании материального права.

Статьей 2 названного Закона дополнена статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений».

Указанная норма жилищного законодательства направлена на недопущение недобросовестных действий собственников жилого помещения, направленных на искусственное увеличение числа участников общей долевой собственности, доля которых в праве общей собственности может быть незначительна и составить менее 6 кв. м в результате совершения таких сделок.

Между тем, данные ограничения не применяются в случае определения таких долей в силу прямого указания закона, в том числе и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких условиях суждения суда первой инстанции в части определения долей бывший супругов и детей в праве на жилой дом, находящийся в общей собственности, прав ответчика и третьих лиц не нарушают, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Смирновой Вероники Владимировны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, – Смирновой Полины Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-176/2024 (33-3468/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Жевлакова Сафие Шевкетовна
Ответчики
Смирнова Вероника Владимировна
Другие
Смирнова Полина Андреевна
Информация скрыта
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Жирухин Андрей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
11.12.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2024Передано в экспедицию
17.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее