Решение по делу № 33-40120/2024 от 30.10.2024

Судья: Федюшкина Л. Н. дело № 33-40120/202450RS0005-01-2023-007626-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2024 по иску А. Д. городского округа <данные изъяты> к фио1, третье лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании деятельности незаконной, обязании прекращения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику фио1 о признании незаконной деятельности по использованию принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120605:204, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Костинское, д. Селевкино, уч-к 76, не по целевому назначению, для складирования, хранения и продажи строительных материалов, обязании прекратить деятельность по использованию принадлежащего ответчику земельного участка не по целевому назначению – для складирования, хранения и продажи строительных материалов, до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120605:204 с видом разрешенного использования – для садоводства. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:04:0120605:810, которое принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе выездного обследования земельного участка проведенного 04 октября 2023 года сотрудником истца, в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке расположено строение, обладающее признаками капитальности, над входом размещена вывеска из объемных букв красного цвета «МАГАЗИН», на территории земельного участка складируются строительные материалы: кольца железобетонные в большом количестве, теплоизоляционный материал в упаковках, так же в большом количестве, установлен самодельный рекламный стенд, с размещенными на нем образцами облицовочной плитки для фасада. Признаки использования земельного участка для ведения садоводства – осуществления отдыха и(или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, отсутствуют. По результатам выездного обследования составлен акт, правообладателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику предлагается прекратить использование земельного участка для складирования, хранения и продажи строительных материалов, а также использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать незаконной деятельность фио1 по использованию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120605:204, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Костинское, д. Селевкино, уч-к 76, не по целевому назначению, для складирования, хранения и продажи строительных материалов.

Обязать фио1 прекратить использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Костинское, д. Селевкино, уч-к 76, не по целевому назначению – для складирования, хранения и продажи строительных материалов, до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120605:204, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Костинское, д. Селевкино, уч-к 76, принадлежит на праве собственности ответчику фио1, право собственности зарегистрировано 24 марта 2020 года.

На данном участке расположено нежилое хозяйственное строение, площадью 54,8 кв.м, принадлежащее ответчику фио1 на праве собственности, зарегистрированном 21 июля 2020 года.

03 октября 2023 года на имя Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило обращение гражданки фио2, в котором последняя сообщила о ведении незаконной деятельности – торговой деятельности ИП фио1 на своем земельном участке, а именно, ведение торговли строительными материалами, которая сопровождается погрузо-разгрузочными работами строительных материалов: строительных блоков, кирпича, бетонных колец и прочее.

04 октября 2023 года истцом в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка ответчика фио1, по результатам которого установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, на земельном участке складируются строительные материалы: кольца ЖБИ для колодца в большом количестве, теплоизоляционный материал в упаковках, также в большом количестве, установлен самодельный рекламный стенд, с размещенными на нем образцами обливочной плитки для фасада; над входом строения расположенного на участке ответчика имеется вывеска из объемных букв красного цвета «МАГАЗИН».

Ответчику истцом было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 октября 2023 года №902-П/2023, в котором ответчику предлагалось прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120605:204 для складирования, хранения и продажи строительных материалов; использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства.

31 января 2024 года в рамках муниципального земельного контроля произвел выездное обследование земельного участка ответчика по итогам которого составил акт №16-ВО от 31 января 2024 года, согласно которому, установлено наличие признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно, использование ответчиком своего земельного участка не по целевому назначению, что выразилось в размещении на нежилом хозяйственном строении ответчика вывески «МАГАЗИН», размещением графика работы магазина, объявления, что требуется кассир в магазин «Селевкино»; в акте отражено, что на момент обследования участка ответчика, магазин был открыт и функционировал.

Данные обстоятельства подтверждены истцом фотоматериалом.

На момент обследования вид разрешенного использования земельного участка ответчика – для садоводства, что соответствует виду разрешенного использования с кодом 13.2, установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, и предусматривается использование данного участка исключительно для вышеперечисленных целей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 260 ГК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению, то есть не для садоводства, а для торговой деятельности, а именно, складирования, хранения и продажи строительных материалов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственник управомочен на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, совершение в отношении этого имущества по своему усмотрению любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

При допускаемом законом свободном использовании земли ее собственник должен исключить нанесение ущерба окружающей среде, нарушение прав и законных интересов других лиц (статьи 129, 209). Прекращение (приостановление) в судебном порядке производственной деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией здания, сооружения, возможны только при продолжающемся причинении в результате такой деятельности вреда или наличии угрозы нового вреда. Запрет деятельности возможен только при создании ею опасности причинения вреда в будущем (статья 1065).

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В силу пунктов 10, 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выездного обследования земельного участка от 04.10.2023 г., в соответствии с которым при проведении муниципального земельного контроля установлено использование земельного участка для складирования, хранения и продажи строительных материалов.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеет место использование земельного участка не по целевому назначению, фототаблица к акту о том не свидетельствует, как и не подтверждает того, что действиями ответчика наносится ущерб окружающей среде.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи