Решение по делу № 2-6/2024 (2-329/2023;) от 20.10.2023

                                                                РЕШЕНИЕ                                                                   2-6/2024

                                            Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                              с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Гермашевой А.А.,

с участием представителя истца Загирова А.И.,

ответчиков Зимина Н.С., Коневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Алексея Владимировича к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Коневой Ираиде Александровне, Зимину Николаю Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Заикин А.В. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Коневой Ираиде Александровне, Зимину Николаю Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2023 года в 12 часов 00 минут произошло возгорание летней кухни домовладения № по улице <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Зимину Н.С. и Коневой И.А. Далее пожар перекинулся на вблизи стоящий к постройкам двухэтажный жилой <адрес>, принадлежащий истцу Заикину А.В. В результате пожара был поврежден жилой <адрес>, площадью 240 кв.м, уничтожена кровля, часть наружной отделки дома, внутренняя отделка второго этажа по всей площади, техника, вещи, бытовые предметы, находящиеся на втором этаже, внутренняя отделка первого этажа по всей площади, а также техника, вещи, бытовые предметы, находящиеся на первом этаже. В ходе установления причин пожара было установлено, что пожар произошел в результате загорания горючих изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. Очаг пожара располагался в помещении нежилой летней кухни, принадлежащей ответчикам Зимину Н.С., Коневой И.А. Из отчета об оценке от 06 сентября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца составляет 5227900,8 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 471411 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Зимина Н.С., Коневой И.А., солидарно в пользу Заикина А.В. ущерб, причиненный в результате пожара в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 5227900,8 руб., стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара в размере - 471411 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.

В судебном заседании истец снизил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Зимина Н.С., Коневой И.А. солидарно в пользу Заикина А.В. ущерб, причиненный в результате пожара в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4678450,68 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец Заикин А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Загиров А.И. в судебном заседании просил суд исковые требования истца с учетом их снижения удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зимин Н.С. пояснил, что с исковыми требованиями он согласен частично, так как возгорание произошло на территории его домовладения в летней нежилой кухне, а затем огонь перекинулся на домовладение истца Заикина А.В. Зимин Н.С. указал, что к зданию кухни подходил старый провод, примерно 1950-го года изготовления, провод висел на солнце и со временем потрескался, что возможно и послужило причиной его оплавления и возгорания. Заменить указанный провод Зимин Н.С. не мог, так как в помещении кухни хранились личные вещи ответчика Коневой Ираиды Александровны, дверь в кухню она закрыла на замок, наклеила лист бумаги на котором расписалась, для того чтобы никто не проник в кухню. Зимин Н.С. кроме того указал, что с размером причиненного материального ущерба, установленного экспертизой, он согласен.

       Представитель ответчика адвокат Степаненко Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она согласна частично, так как считает, что истец Заикин А.В. при строительстве своего домовладения нарушил строительные нормы и правила, а именно построил дом в непосредственной близости от домовладения истца, что послужило развитию пожара. Степаненко Ю.Н. также выразила свое несогласие с размером причиненного в результате пожара ущерба, так как он не подтверждается материалами дела. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просила учесть, что ответчик Зимин Н.С. является пенсионером по старости, получает небольшую пенсию, что подтверждается справками о размере пенсии, имеет проблемы со здоровьем, дополнительного дохода и подсобного хозяйства не имеет, иного имущества также не имеет. В связи с этим на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просила суд уменьшить размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением Зимина Н.С.

Ответчик Конева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что своей долей домовладения, расположенного по <адрес>, она распоряжаться не могла, так как у нее плохие отношения с братом Зиминым Н.С. Ответчик указала, что в кухне, в которой произошел пожар, хранились ее вещи, дверь она закрыла на замок и опечатала листом бумаги, на котором поставила свою роспись, для того чтобы Зимин Н.С. не смог в нее зайти.

Представитель ответчика Коневой И.А. адвокат Кузнецов И.В. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как считает, что Конева И.А. не могла в полной мере распоряжаться своим имуществом, а следовательно нести бремя его содержания, так как ответчик Зимин Н.С. ей в этом препятствовал. Кузнецов И.В. указал, что истец, возможно, допустил нарушения строительных норм при строительстве своего дома и пристроил его близко к домовладению ответчика. Кузнецов И.В., кроме того, просил суд в случае удовлетворения исковых требований принять во внимание имущественное положение Коневой И.А., ее состояние здоровья, в силу преклонного возраста она является пенсионеркой по старости, проживает одна, получаемая ей пенсия в размере 20 тысяч рублей является единственным источником существования. У Коневой И.А. в силу возраста имеются многочисленные заболевания, требующие приобретения лекарственных средств, в связи с этим просил суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

    Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» Кукушкин А.В. в судебном заседании просил суд в части исковых требований, предъявленных к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказать, так как вина указанного ответчика в произошедшем пожаре и наступивших последствиях не доказана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания как собственником, так и нанимателем жилого помещения предполагает также ответственность их и членов их семьи за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается и в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на владельцев имущества, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества.

В выписке из ЕГРН недвижимости от 08.04.2024 года указано, что Зимин Николай Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере ? доли, Конева Ираида Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного домовладения в размере ? доли.

Из материалов дела установлено, что 23 июля 2023 года в 12 часов 00 минут произошло возгорание летней кухни домовладения <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности Зимину Н.С. и Коневой И.А. Далее пожар перекинулся на вблизи стоящий к постройкам двухэтажный жилой <адрес>, принадлежащий истцу Заикину А.В. В результате пожара был поврежден жилой <адрес>, площадью 240 кв.м, уничтожена кровля, часть наружной отделки дома, внутренняя отделка второго этажа по всей площади, техника, вещи, бытовые предметы, находящиеся на втором этаже, внутренняя отделка первого этажа по всей площади, а также техника, вещи, бытовые предметы находящиеся на первом этаже.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС испытательной пожарной лаборатории по Астраханской области № от 14.08.2023 года следует, что очаг пожара наиболее вероятно располагался в северо-восточном углу помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащем Зимину Н.С. и Коневой И.А., на уровне кровли в месте ввода электрического провода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области от 18 августа 2023 года, причиной пожара послужило загорание горючих изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети.

    В судебном заседании был допрошен дознаватель ОНД и ПР по Черноярскому району ГУ МЧС Негодов К.В., который пояснил, что 23 июля 2023 года в диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре в <адрес> <адрес> помещении принадлежащем Зимину Н.С. и Коневой И.А., далее пожар перекинулся на домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее Заикину А.В. Сотрудниками пожарной службы было установлено, что пожар начался внутри летней кухни Зимина Н.С. и Коневой И.А. в северо-восточной ее части в месте входа электрического провода в кухню. Причиной пожара послужила старая электропроводка, которая эксплуатировалась более 30 лет, что запрещено. Зимин Н.С. не опровергал тот факт, что причиной пожара послужило использование старой электропроводки, однако он пояснил, что в летней кухне хранились личные вещи его сестры Коневой И.А., доступа в кухню у него не было. В результате пожара имуществу Зимина Н.С., Коневой И.А. был причинен материальный ущерб, также пожаром был причинен имущественный ущерб Заикину А.В.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она наблюдала развитие пожара от кухни ответчика Зимина Н.С., далее по хозяйственным постройкам пожар перекинулся на дерево, а с дерева пожар перекинулся на домовладение истца Заикина А.В.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возгорание кухни ответчиков, произошло по вине сособственников указанного имущества Зимина Н.С. и Коневой И.А., не проявлявших должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, использовавших провода с истекшим сроком эксплуатации, скрепленных путем скрутки, что привело к накаливанию проводов, их аварийному режиму работы и возгоранию. Данный факт ответчиком Зиминым Н.С. в судебном заседании не оспаривался.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Зимина Н.С. и Коневой И.А. материального вреда, причиненного в результате пожара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

          Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ответчик Зимин Н.С. препятствовал Коневой И.А. пользоваться домовладением и земельным участком по улице <адрес>, не могут служить основанием для освобождения Коневой И.А. от возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку порядок пользования имуществом между ответчиками определен не был.

         Требования истца к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в произошедшем пожаре и наступивших последствиях в виде причинения материального вреда истцу не установлена.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Судом установлено, что в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4678450,68 руб., стоимости движимого имущества в размере 471411 руб.

       Уничтожение имущества в результате пожара было подтверждено в судебном заседании сотрудником МЧС, представителем истца, фотографиями с места происшествия.

        В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика Зимина Н.С. была назначена экспертиза в ООО «Экспертный центр», в соответствии с заключением которой от 25 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта домовладения истца по адресу: <адрес> по состоянию на дату пожара (23.07.2023) составляет 4678450,68 руб.

          Заключение № от 25 февраля 2024 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

        Ущерб, причиненный движимому имуществу истца на сумму 471411 руб. пострадавшему в результате пожара был установлен отчетом об оценке № от 23.07.2023 года, который был изготовлен по заказу Заикина А.В. оценщиком ФИО11 Данный отчет суд признает допустим доказательством причиненного ущерба, так как он не был опровергнут ответчиками. Количество же поврежденного и уничтоженного движимого имущества подробно указано в отчете об оценке. (Том № 1 л.д. 19-145).

        Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиками и представителями ответчиков в судебном заседании не были представлены доказательства иной, меньшей суммы ущерба, причиненного истцу.

         В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Принимая во внимание имущественное положение ответчиков Зимина Н.С. и Коневой И.А., подтвержденные материалами дела, сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области, а именно: невысокий размер пенсии ответчиков; отсутствие у ответчиков иных доходов; отсутствие в их собственности иного имущества (недвижимости, транспортных средств), учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а в результате неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 60%, и устанавливает данный размер в 3089917,01 руб.

        В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Зимина Н.С. и Коневой И.А. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как суд полагает, что истец вынужден был нести указанные расходы в связи с обращением в суд и изъявлением своей позиции о причиненном материальном ущербе.

           В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственный пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 23829,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заикина Алексея Владимировича к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Коневой Ираиде Александровне, Зимину Николаю Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заикина Алексея Владимировича с Зимина Николая Степановича (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> Коневой Ираиды Александровны (паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) солидарно в возмещение ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в размере 3089917 (трех миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцати рублей) 01 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и представителя в размере 36 000 (тридцати шести тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Заикину Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Зимина Николая Степановича и Коневой Ираиды Александровны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23829 (двадцати трех тысяч восемьсот двадцати девяти рублей) 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

          Судья                                                     А.А. Елдышев