Решение по делу № 33-176/2015 (33-4911/2014;) от 11.12.2014

Судья Гудкова Г.В. № 33-176/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года по иску Шилинковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилинкова В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) на основании трудового договора № (...) осуществляла трудовую деятельность в ООО «РегионПродукт» в должности бухгалтера-кассира. (...) приказом № (...) от (...) была уволена с занимаемой должности. Местом работы являлся город (...), находящийся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Между тем, ответчик производил начисление заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате, в связи с чем за период с (...) по (...) не доплатил заработную плату. Указывает, что работала на условиях 40-часовой рабочей недели, однако за дополнительные 4 часа еженедельной переработки работодатель не производил должную оплату, согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ. За весь период работы не предоставлялся отпуск (основной - 28 календарных дней и дополнительный - 16 календарных дней) в связи с чем в последний день работы за все дни неиспользованного отпуска подлежала выплате компенсация, однако она была выплачена не в полном размере. При внесении записи об увольнении в трудовую книжку ответчиком были допущены ошибки, неверно указаны реквизиты приказа об увольнении: вместо даты приказа (...) указано (...); вместо номера приказа № (...) указан приказ № (...); неверно указана дата увольнения (...) вместо (...). Также работодателем допущена ошибка при указании формулировки увольнения: вместо увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ указано основание п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истица просила взыскать с ООО «РегионПродукт» недоплаченную заработную плату за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., в том числе НДФЛ ( 13%), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., в том числе НДФЛ ( 13%), компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с (...) по дату вынесения судебного акта по делу (по состоянию на (...) – (...) руб. (...). коп.), обязать ООО «РегионПродукт» внести в трудовую книжку надлежащим образом измененную запись об увольнении (...) по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от (...) № РП000000004, внести изменения в приказ № (...) от (...) о прекращении (расторжении) трудового договора, указав основанием прекращения (расторжения) трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с (...) по дату вынесения решения суда, по состоянию на (...) – (...) руб. (...) коп., а также уменьшила требования в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы, которую просит взыскать в размере (...) руб. (...) коп.

Определением суда от (...) производство по делу по иску Шилинковой В.А. к ООО «РегионПродукт» в части требований об изменении записи в трудовой книжке и в приказе об увольнении прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РегионПродукт» в пользу Шилинковой В.А. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока давности. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что заработная плата с даты заключения трудового договора с работником и до даты его увольнения не изменялась, следовательно, работнику с даты выплаты первой заработной платы был известен ее размер, и этот размер был одинаковым каждый месяц. О предполагаемом нарушении права истица знала как минимум с (...) года и с этого же месяца начал течь срок для обращения в суд. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, с даты обращения Шилинковой В.А. в суд (...), а не с даты, с которой работник узнал о нарушении своего права - (...) года. Считает, что срок исковой давности по рассматриваемому трудовому спору является пропущенным по всем требованиям Шилинковой В.А., в удовлетворении всех требований истицы должно быть отказано.

Представитель ответчика Белянчикова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Иссар Т.А. с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала в ООО «РегионПродукт» в должности бухгалтера-кассира с (...) в подразделении в г. (...). Уволена (...) по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По условиям трудового договора истице установлен следующий режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, установлена оплата труда – оклад в размере 8400 руб. (пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 трудового договора). Указанный трудовой договор не содержит условий о выплате истице заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, не предусматривает сокращенный рабочий день, а также не содержит условий о дополнительном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Поскольку истица выполняла трудовые обязанности в г. (...) – районе, приравненном к районам Крайнего Севера, заработная плата ей должна была начисляться и выплачиваться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, истице должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя, а также, помимо основного, должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней, что в нарушении трудового законодательства не было выполнено работодателем.

Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истице дважды в месяц выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении произведен (...), иск подан (...). Доказательств обращения к работодателю в период исполнения трудовой функции по размеру заработной платы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении иска о довзыскании заработной платы (районный коэффициент и процентная надбавка), в части оплаты за сверхурочную работу за период с (...) года по (...) года, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, ходатайство истицы о восстановлении срок обращения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения по всем заявленным истицей требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченной заработной платы и оплаты за сверхурочную работу за (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Также правильным является решение суда в части взыскания в пользу истицы процентов за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи