Решение по делу № 2-1355/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1355/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001263-75

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года          г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Рябинину Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 06.10.2017 ООО МФК «МигКредит» и Рябинин Владислав Сергеевич заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 08.09.2018. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019 от 06.06.2019. Согласно Приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 58 759,11 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 20 426,90 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., дополнительные услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 79 186,01 руб. возникла в период с 11.03.2018 по 27.10.2022. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Рябинина Владислава Сергеевича в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумму текущего остатка задолженности по договору № от 06.10.2017 г., в размере 79 186,01 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 575,58 руб. судебные издержки 3500 руб., всего 85 261,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Рябинин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 ООО МФК «МигКредит» и Рябинин Владислав Сергеевич заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 08.09.2018. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50 000 руб. на срок до 08.09.2018 под 211, 420 % годовых (полная стоимость кредита).

Погашение заемщикам полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком равными платежами в размере 4 820 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства исполнило, предоставив Рябинину В.С. денежные средства, что сторонами не оспаривается, подтверждается информацией о транзакциях в адрес ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Рябинин В.С. не исполнил.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, запрет на уступку прав требования по договору заемщиком не установлен.

18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № «Ц/САВД/2006062019» от 06.06.2019. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 58 759,11 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 20 426,90 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., дополнительные услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 79 186,01 руб. возникла в период с 11.03.2018 по 27.10.2022.

ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» уступлено право требования задолженности по договору займа от 06.10.2017 № в размере 79 186,01 руб., что подтверждается приложением №1 к договору – перечень должников.

В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашала с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 06.10.2017 №, которую просит взыскать истец, составляет 79 186, 01 руб., из которых основной долг 58 759,11 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 20 426,90 руб.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения Рябинина В.С. порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в силу условий договора займа имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Рябинина В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.10.2017 №, которую просит взыскать истец, составляет 79 186, 01 руб., из которых основной долг 58 759,11 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 20 426,90 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКО «Долг-КОнтроль» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 32 от 01.06.2021, заданием № 13 от 02.10.2023, актом приема-передачи кредитных досье от 03.10.2023, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением об оплате услуг от 07.02.2024 № 71.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на организацию судебного взыскания долга подлежит компенсации в заявленном размере – 3 500 руб.

Согласно платежным поручениям от 12.04.2023 №, от 20.04.2023 №, от 11.04.2024 № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2 575, 58 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Рябинину Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Рябинина Владислава Сергеевича (№) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумму текущего остатка задолженности по договору № от 06.10.2017 г., в размере 79 186,01 руб., судебные издержки 3 500 руб., а также суммы государственной пошлины, размере 2 575,58 руб., всего 85 261,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.А. Чувашева