Решение по делу № 2-1382/2021 от 23.06.2021

Решение в окончательном виде

составлено 19 октября 2021 года

66RS0051-01-2021-001706-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                           12 октября 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2021 по иску Сафонова Анатолия Александровича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий о начислении платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет исходя из фактического потребления электроэнергии

с участием истца Сафонова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды (далее – ОДН), возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставляемую электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2018 года по июнь 2021 года.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилых помещений № и № по <адрес>. Им регулярно вносятся денежные средства за потребленную электроэнергию, кроме того оплачивается электроэнергия, израсходованная на общедомовое имущество. В 2012 году многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии – ЦЭ6807БК, заводской №, который установлен на опоре рядом с домом. Согласие на установку общедомового прибора учета электроэнергии он не давал. В соответствии с квитанциями им было уплачено за период с июня 2018 года по март 2021 года за квартиру по <адрес>, за электроэнергию на общедомовые нужды 3 111 руб. 86 коп. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «ЖКХ Серов», плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Кроме того, размер потребленной электроэнергии на общедомовые нужды является завышенным, не соответствующим возможному потреблению электроэнергии на ОДН, так как электроэнергия расходуется только на освещение подъезда, никакого иного потребления электроэнергии на общедомовые нужды не имеется. Полагает, что имеются случаи неконтролируемой утечки электроэнергии либо ее хищения со стороны неизвестных лиц. Просит признать незаконными действия Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, по адресу: <адрес>1, <адрес>2. Обязать Свердловский филиал акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за поставляемую электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>1, <адрес>2, исходя из фактического потребления за период с июня 2018 года по июнь 2021 года.

В судебном заседании истец Сафонов А.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что суммы оплаты за электроэнергию на ОДН являются необоснованными, так как в доме имеется только лампочка в подъезде. О том, что жильцами выбран способ управления дома- непосредственное управление, ему не известно. Согласие не установку общедомового прибора учета он не давал.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку выставление истцу соответствующих расчетных документов за электроэнергию на ОДН соответствует требованиям действующего законодательства, так как с ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, ответчик имел право начислять и выставлять ответчику соответствующие расчетные документы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Серов Веста», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований до суда не довёл.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснение истца, доводы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.2.2, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что истец Сафонов А.А. является собственником квартир № и № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

По указанному адресу установлен общедомовой прибор учета тип ЦЭ 6807П, заводской №, при этом, установка указанного ОДПУ никем не оспорена, незаконной не признана.

Кроме этого, судом, согласно расчетным документам, установлено, что в каждой квартире истца, установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, каких-либо споров относительно указанных индивидуальных приборов учета и выставляемых по ним показаниям, между сторонами по делу не имеется.

В соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

В отношении истца ресурсоснабжающей организацией открыт лицевой счет на <адрес> № МКД № по <адрес> в <адрес>, ежемесячно выставляются расчетные документы, в которых отдельными строками отражаются начисления потребленной электроэнергии как по индивидуальному прибору учета, так и по общедомовому прибору учета.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ непосредственного управления МКД, что также подтверждается письмом ООО «Управляющая компания «Серов Веста» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, информации о наличии какого-либо способа управления в МКД № по <адрес> в <адрес> не имеется, согласно ответу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, управляемых каким-либо лицензиатом, не включался.

Таким образом, судом установлено, в оспариваемый истцом период с июня 2018 года по март 2021 года собственниками помещений МКД был выбран непосредственный способ управления, что не равнозначно способу управления управляющей организацией.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору непосредственного управления МКД истцом не оспорен и незаконным не признан.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел в непосредственное управление, правовых и фактических оснований для признания незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, по <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, за период июня 2018 года по март 2021 года не имеется.

Предъявляя требования о производстве перерасчета, истец не указал, в какой части начисления производятся незаконно и каким образом должен быть произведен перерасчет.

Доказательств завышения объема электроэнергии ввиду неконтролируемой утечки электроэнергии, либо ее хищения, неисправности общедомового прибора учета электроэнергии истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер платы за потребленную электроэнергию рассчитывается ответчиком исходя из фактического объема потребленной электрической энергии в соответствии с данными общедомового прибора учета и действующих тарифов, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за поставляемую электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>1, <адрес>2, исходя из фактического потребления за период с июня 2018 года по июнь 2021 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Анатолия Александровича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий о начислении платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет исходя из фактического потребления электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                           Петухова О.И.