Решение по делу № 33-6957/2023 от 15.02.2023

Судья: Артемова Е.В.                             Дело № 33-6957/2023

УИД 50RS0010-01-2022-003572-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсова О. АнатО.ча к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курсова О. АнатО.ча на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Курсова О. А. – Терёшина А. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АРТА» Кузнецова С. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Курсов О.А. обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств в размере 505 000 руб., неустойки за период с 13 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 5089 руб., штрафа, компенсации морального вреда размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2020 года между ООО «АРТА» и Курсовым О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>. Предметом договора № <данные изъяты> (п.1.2) является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации клиента, подготовку проекта заявления в ОЭБиПК, подготовку проекта жалобы в ЦБ РФ, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в ПАО <данные изъяты>, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в АО <данные изъяты>, подготовку проекта заявления в прокуратуру, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 300 000 руб., почтовые расходы составили 1000 руб. (п. 3.4). 25 декабря 2020 года заказчик произвел оплату в размере полной стоимости договора в сумме 301 000 руб.

28 декабря 2020 года между ООО «АРТА» и Курсовым О.А. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года, согласно которому пункт 1.2 договора был изложен в новой редакции: Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО <данные изъяты>, проект заявления об оспаривании транзакций в АО <данные изъяты>, проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК. Пункт 3.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составила 503 000 руб., транспортные расходы - 2000 руб. (п.3.3). 28 декабря 2020 года заказчик произвел оплату в размере 205 000 руб.

В марте 2022 года истец обратился с письменным уведомлением в офис ООО «АРТА», в котором сообщил об отказе от договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с невыполненными работами. 21 марта 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. 11 апреля 2022 года, путем направления заявления, истец уведомил ответчика об отказе от договора об оказании юридических услуг, поскольку по данному договору работа не проводилась, ему ни разу не позвонили, не сообщили о ходе проделанной работы, отчет о ходе работ ему предоставлен не был. Неправомерные действия исполнителя, повлекли для заказчика наступление негативных последствий в виде необходимости обращения за правовой помощью и несения дополнительных, не запланированных материальных затрат на оплату этих услуг.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года Курсову О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Курсов О.А. подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2020 года между ООО «АРТА» (исполнитель) и Курсовым О.А. (заказчик, клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № АР3791.

Предметом договора (п. 1.2) является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации клиента, подготовку проекта заявления в ОЭБиПК, подготовку проекта жалобы в ЦБ РФ, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в ПАО <данные изъяты>, подготовку проекта заявления об оспаривании транзакций в АО <данные изъяты>, подготовку проекта заявления в прокуратуру, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 300 000 руб., почтовые расходы составляют 1000 руб. (п. 3.4).

25 декабря 2020 года заказчик Курсов О.А. произвел оплату в размере 301 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

28 декабря 2020 года между ООО «АРТА» (исполнитель) и Курсовым О.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: «Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО <данные изъяты>, проект заявления об оспаривании транзакций в АО <данные изъяты>, проект заявления в Прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК».

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость оказания юридических услуг составляет 503 000 руб., транспортные расходы составляют 2000 руб. (п. 3.3).

28 декабря 2020 года заказчик Курсов О.А. произвел оплату в размере 205 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

12 января 2021 года между ООО «АРТА» и Курсовым О.А. подписан акт приема-передачи документов.

Также 12 января 2021 года между ООО «АРТА» (исполнитель) и Курсовым О.А. (заказчик) подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО <данные изъяты>, проект заявления об оспаривании транзакций в АО <данные изъяты>, проект заявления в прокуратуру. Стоимость услуг составила 452700 руб. Заказчик к исполнителю по качеству оказанных услуг претензий не имеет.

14 января 2021 года между ООО «АРТА» (исполнитель) и Курсовым О.А. (заказчик) подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК. Стоимость услуг составила 52300 руб. Заказчик к исполнителю по качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие виды услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО <данные изъяты>, проект заявления об оспаривании транзакций в АО <данные изъяты>, проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика в ОЭБиПК, все работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему ответчиком выполнены, что подтверждается актами, подписанными истцом.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, суд посчитал несостоятельными и неподтвержденными материалами дела, поскольку истец знакомился с подготовленными ответчиком документами (заявлениями, жалобами), претензий по качеству не предъявлял.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Суд первой инстанции обосновано сослался на разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Суд первой инстанции доводы истца признал необоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

При этом суд, руководствуясь п.1 ст.779 ГК РФ, исходил из того, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие положительного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсова О. АнатО.ча оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 г.