Решение по делу № 2-4993/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Воробьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. истец на своем транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжала по пр. Первомайский в г. Петрозаводске. Двигаясь в прямом направлении, истец стала совершать маневр поворота в сторону ул. Заводская у д. 5, соблюдая правила дорожного движения, неожиданно наехала на незаметное с водительского сидения дорожное препятствие – выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был проведен замер вышеуказанной ямы (выбоины), составлена схема ДТП и акт выявленных недостатком в содержании дорог, в котором указано о наличии дефекта в дорожном покрытии, а именно выбоины длиной – <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобиле установлены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу в части взыскания с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Воробьева Н.Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ТехРент» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. Заводская, д. 5 в г. Петрозаводске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Воробьевой Н.Г. и под ее управлением, которая совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по пр. Первомайский – ул. Заводская в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части асфальтобетонного покрытия выбоина размерами: длина – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> м.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращалась.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие. Нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Воробьевой Н.Г., следует, что на участке дороги в районе пересечения пр. Первомайский – ул. Заводская в г.Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части в асфальтобетонном покрытии выбоина на проезжей части длиной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м.

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № № с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта 1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Воробьевой Н.Г. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 100000 руб. являются обоснованными и с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра автомобиля в размере 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Воробьевой Н.Г.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Воробьевой Н.Г. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание возражения ответчика администрации Петрозаводского городского округа по заявленной ко взысканию сумме, а также критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере 5000 руб.

Учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3491 руб. 45 коп.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет заявителю право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Воробьевой Н.Г. представителю Багратяну Д.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2837 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа пользу Воробьевой Н.Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере 100000 руб. расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3491 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2837 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г.