Решение по делу № 8Г-26498/2023 [88-25728/2023] от 04.09.2023

Дело № 88-25728/2023

УИД 69RS0004-01-2022-001414-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО «ГСК «Югория») к Огороднему Я.Н., Сбитневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании 71 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что 10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», собственником которого является Бичахчян Б.А., и автомобиля «ВАЗ» под управлением Огороднего Я.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП Автомобиль «Форд» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК (Далее - САО «ВСК») по страховому полису №, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №. 27.08.2021 потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому 15.10.2021 САО «ВСК» возместило от имени АО «ГСК «Югория» потерпевшей Бичахчян Б.А. причинённые вследствие наступления страхового случая убытки в размере 71 400 руб. Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действует с условием использования транспортного средства только указанными в нём водителями, а Огороднии Я.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ» в полисе ОСАГО не был указан, то к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сбитнев С.А.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик Огородний Я.Н. на момент произошедшего 10.12.2020 страхового случая согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ» являлся водителем, допущенным к управлению этим транспортным средством, что исключает возможность АО «ГСК «Югория» обратиться к нему с регрессным требованием.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности о том, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств наличия двух полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, в одном из которых указан верный автомобиль «ВАЗ» и Огородний Я.Н. как страхователь и лицо, допущенное к управлению этим автомобилем и второй, в котором указан иной автомобиль «КамаЗ 111» и страхователь и лицо, допущенное к управлению этим автомобилем Петров И.Е., данные по которому согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 11.01.2023 отсутствуют в базе данных интегрированного банка данных «ИБД-Регион».

По данным РСА полис ОСАГО серии № имеется, однако в нем фактически скомпилированы данные из двух вышеназванных полисов: указано транспортное средство «ВАЗ», а водитель – Петров И.Е. (л.д.139).

При указанных данных суды правомерно учли, что полис ОСАГО серии № в отношении автомобиля «ВАЗ» недействительным не признан, страховщик, ссылаясь на имевшееся, по его мнению, несоответствие в сведениях о лицах, ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО, а также о транспортном средстве, при управлении которым такая ответственность была застрахована, имел возможность, действуя добросовестно и предусмотрительно, в разумный срок прекратить действие договора в связи с выявлением ложных сведений, однако до момента наступления страхового случая такой возможностью не воспользовался.

Данный страховой полис оформлен и выдан страховым агентом АО «ГСК «Югория», что не оспаривалось истцом и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а наличие ошибок страховщика либо его агента при оформлении полиса ОСАГО в части указания транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством не должно влечь негативных последствий для добросовестного страхователя.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии электронной подписи на полисе, представленном на автомобиль «ВАЗ» и водителя Огородний Я.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку страховой полис содержит указание на подписание его электронной подписью, владельцем которой является АО «ГСК «Югория» (л.д.107 об.).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-19/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи