Решение по делу № 12-166/2018 от 20.11.2018

Дело №12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

30 ноября 2018 года

жалобу защитника Синицина Д. В. – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.10.18г., которым

Синицин Д. В.,

<данные изъяты><данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством – <данные изъяты> №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Синицин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Синицина Д.В. – ФИО3, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имеются сомнения в присутствии понятых при составлении акта освидетельствования Синицина Д.В. на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на против слова «согласен» стоит подпись не Синицина Д.В., а неустановленного лица. Также протокол об административном правонарушении не подписан лицом, составившим протокол.

Защитник Синицина Д.В. – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Синицин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сделав вывод о виновности Синицина Д.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе, как на доказательство на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицина Д.В., не подписан должностным лицом, его составившим (л.д.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.    

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были. Однако, возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Синицина Д. В. – ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.10.18г. в отношении Синицина Д. В. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Малыгин