Решение по делу № 33-3531/2020 от 22.01.2020

Судья Лебедев Д.И.                                                           Дело № 33-3531/2020

50RS0001-01-2018-008040-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                                  10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                Аверченко Д.Г.,

судей                                  Ситниковой М.И., Филиповой И.В.

при помощнике судьи                 Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Корчуна И. В. к Черноусовой Р. В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Черноусовой Р. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Корчун И.В. и ее представителя Радаева Ж.Н., Черноусову Р.В.,

установила:

Корчун И.В. обратился в суд с иском к Черноусовой Р.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска он ссылался на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Черноусова Р.В. <данные изъяты> незаконно демонтировала принадлежащий Корчун И.В. забор, при этом удалив межевые знаки, и возвела ограждение, тем самым, увеличив размер своего участка. Согласование размера участка не было. Общая стоимость ущерба, причиненного действиями Черноусовой Р.В., составляет 55709 рублей 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а его представитель просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Черноусова Р.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Черноусоыва Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корчун И.В. – Радаева Ж.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Корчуна И.В. с <данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Описание местоположения земельного участка имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, за Черноусовой Р.В. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Описание местоположения земельного участка имеется.

<данные изъяты> Корчун И.В. (заказчик) заключил с ООО «ТОДОР» (исполнитель) договор подряда <данные изъяты>-ФЛ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке ограждения на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ПО СТ «Радио», кадастровый <данные изъяты>. Стоимость работ по договору определена в размере 55709 рублей 79 копеек.

Названный договор представлен в дело со справкой о стоимости выполненных работ и затрат в размере 55709 рублей 79 копеек от <данные изъяты>, с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты>. Услуги по договору оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, на сумму 16700 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 39009 рублей 79 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что в отношении Черноусовой Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и из объяснения Черноусовой Р.В. следует, что <данные изъяты> она убрала забор, который ранее установил Корчун И.В. без ее согласования и забор ей пришлось убрать с территории ее участка <данные изъяты>, являлся временным сооружением, без согласования с ней, поставленный до половины ее участка. Корчун И.В. ранее установил забор по всей длине участка <данные изъяты>, при этом, отступив 1 метр (в некоторых местах 2 метра). Каких – либо согласований по определению границ между ними не происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ установил факт виновности Черноусовой Р.В. в причинении материального ущерба истцу, так как Корчун И.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050504:202, на основании договора подряда изготовил и установил ограждение на указанном земельном участке, оплатив стоимость указанного договора в размере 55709 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Черноусова Р.В. самоуправно, не имея на то достаточных оснований, демонтировала данное ограждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, и доводы ответчика о недоказанности размера материального ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Представленные документы подтверждают оплату истцом услуг по возведению забора. Однако, ответчик не представил в суд доказательств о неверности взысканного размера материального ущерба. При этом факт уничтожения забора установленного истцом ответчиком подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                           21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи