Решение по делу № 33-1306/2023 от 13.01.2023

Судья: Вязникова Л.В.                                             Дело № 33-1306/2023 (2-730/2022)

Докладчик: Бычковская И.С.                                УИД 42RS 0003-01-2022-001115-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       9 февраля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова,

судей Е.Ю. Котляр и И.С. Бычковской,

с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,

при секретаре М.А.Черновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Барановой Натальи Дмитриевны, представителя акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева И.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года по иску Барановой Натальи Дмитриевны к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее супруг Баранов В.В. состоял в трудовых отношениях с шахтой «Первомайской» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с 4 декабря 1980 г., работал на основных подземных работах горнорабочим очистного забоя, машинистом горных выемочных машин, горнорабочим. Уволен с предприятия 17 июля 2009 г. Баранову В.В. 23 августа 2005 г. <данные изъяты> установлено профессиональное заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения: <данные изъяты>. В акте о случае профзаболевания от 30 августа 2005 г. указано, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм Баранова В.В. вредных производственных факторов, несовершенство технологии механизмов и оборудования. По заключению МСЭ Баранову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> которую он подтверждал ежегодно, а по заключению МСЭ от 5 сентября 2014 г. утрата трудоспособности в <данные изъяты> установлена бессрочно. Ее супруг испытывает <данные изъяты>, имеющую <данные изъяты> характер, которая усиливается при <данные изъяты>. Возникает <данные изъяты>, обычно при подъеме тяжести. Зачастую муж не может двигаться, поскольку любые движения вызывают <данные изъяты>. В программе реабилитации указано, что супругу противопоказан тяжелый физический труд, длительное вынужденное положение, переохлаждение. Около 20 лет по вине работодателя ее супруг испытывает <данные изъяты> страдания, считает себя неполноценным человеком. Утрата профессиональной трудоспособности бессрочно указывает на необратимость физических последствий для него. Состояние здоровья супруга ухудшается с каждым годом. Систематические страдания супруга <данные изъяты>, которые он испытывает в <данные изъяты> вызывают и у нее глубокие нравственные страдания. Часто приходится ухаживать за ним, сопровождать его в больницу. Необходимость постоянного ухода за близким и родным человеком, с которым проживает совместно на протяжении 42 лет, нарушило <данные изъяты> благополучие в семье. Она постоянно испытывает <данные изъяты> в связи с физическим состоянием супруга она лишена возможности вести нормальный образ жизни. Из-за болезни супруга она не могла продолжать активную общественную жизнь и трудовую деятельность. Уволившись с работы в 2008 году, не устроилась на другое предприятие, так как должна была оказывать помощь супругу.

Истец Баранова Н.Д. и её представитель Харибутова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Баранов В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Барановой Натальи Дмитриевны с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Баранова Н.Д. просит решение изменить в части, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает она на протяжении 17 лет из-за тяжелой болезни супруга.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности № 2650 УК/21 Д от 15 ноября 2021 г. сроком на 3 года, просит решение отменить. Указывает, что сам по себе факт установления лицу любой <данные изъяты> с любой степенью утраты трудоспособности не свидетельствует о полной невозможности осуществления им трудовой деятельности. Полагает, что Баранов В.В. не нуждался в какой-либо посторонней помощи со стороны супруги Барановой Н.Д. связанной с сопровождением Баранова В.В. в больницу, оказание помощи при приеме пищи и т.д. Истец не представила в суд медицинские заключения подтверждающие, что выявленные у неё заболевания стали следствием постоянного <данные изъяты> Баранова В.В. Полагает, что все заболевания указанные в амбулаторной карте Барановой Н.Д. носят возрастной и общий характер, т.е. они не связаны с нравственными переживаниями.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступало.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баранов В.В. и Баранова Н.Д. с 16 августа 1980 г. состоят в зарегистрированном браке, с 15 марта 1996 г. проживают по адресу: г<адрес>

Баранов В.В. с 30 августа 1977 г. по 3 мая 1978 г., с 4 декабря 1980 г. по 4 сентября 1996 г., с 10 апреля 1998 г. по 17 июля 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Первомайская».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 30 июня 2006 г. Баранов В.В. имеет общий стаж работы 27 лет 11 месяцев, стаж работы в должности машиниста горно-выемочных машин - 19 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 24 года 6 месяцев: с августа 1977 г. по май 1978 г.– поверхностный электрослесарь, с мая 1978 г. по май 1980 г. - служба в Советской Армии, с мая 1980 г. по ноябрь 1980 г. – учеба в СГПУ-85, с декабря 1980 г. по декабрь 1985 г. – подземный горнорабочий очистного забоя, с декабря 1985 г. по февраль 1998 г. подземным машинистом горно-выемочных машин, с апреля 1998 г. по июнь 2005 г. подземным машинистом горно-выемочных машин. В процессе трудовой деятельности в подземных выработках подвергался комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов со значительными физическими и нервно-эмоциональными нагрузками, шума, вибрации и неблагоприятного окружающего микроклимата.

23 августа 2005 г. <данные изъяты> Баранову В.В. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Заболевание возникло в период работы подземным машинистом горно-выемочных машин в ОАО «Шахта Первомайская». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Лицами, допустившими нарушения, являются – ОАО «Шахта Первомайская», АООТ шахта «Бирюлинская».

5 сентября 2014 г. в связи с профессиональным заболеванием Баранову В.В. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.

Согласно заключению <данные изъяты> Баранову В.В. назначено <данные изъяты> а также противопоказан тяжелый физический труд, длительные, вынужденные положения, переохлаждения.

Согласно медицинскому заключению от 22 августа 2016 г., в результате проведения обследования Баранову В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное от 23 августа 2005 г. Сопутствующие заболевания <данные изъяты>

Как следует из амбулаторной карты Баранова В.В., с февраля 2004 г. он регулярно обращается за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием, жалобами на <данные изъяты> с <данные изъяты> ежегодно получает медицинское лечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил, что в связи с повреждением здоровья Баранова В.В. его супруга испытывала <данные изъяты> страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с повреждением здоровья ее супругом, которые она испытывает на протяжении длительного времени, процент утраты трудоспособности ее супруга в размере <данные изъяты>, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащие условия на рабочем месте Баранова В.В., его нуждаемость в постоянном лечении, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, которая после ухудшения здоровья супруга, установления ему профессионального заболевания, не может продолжать обычный образ жизни, на протяжении длительного времени вынуждена осуществлять помощь супругу в быту, испытывая при этом нравственные страдания, ухудшение состояние ее здоровья, наличие заболеваний <данные изъяты>, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Барановой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на изменение размера компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, основаниями к отмене решения суда не являются.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проанализированы и приняты во внимание все критерии определения компенсации морального вреда, предусмотренные действующим законодательствам, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений Барановой Н.Д. следует, что требования о компенсации морального вреда ею заявлены в связи с тем, что лично ей в связи с повреждением здоровья супруга, профессиональным заболеванием и утратой его трудоспособности в размере <данные изъяты>, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> супруга и, как следствие, нарушениями психологического благополучия семьи, отсутствии возможности продолжать активную жизнь, необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на полноценные родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой Натальи Дмитриевны, представителя акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        В.В. Казачков

Судьи:                                                            Е.Ю. Котляр

                                                                                              И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 г.